En gran parte, las inundaciones que se producen en Elizondo se deben a la “ocupación de las llamadas zonas inundables y a la cantidad de obstáculos al fluir de las aguas que existen en el cauce”.

La asociación Ríos con Vida de Navarra, por medio de su presidente, Jorge Teniente, ha dirigido un escrito al Fiscal Superior de Navarra en el que da cuenta de las “graves inundaciones en Elizondo, inactividad administrativa, grave riesgo personal y material”, y le pide que lleve a cabo actuaciones ante distintas autoridades y organismos. El recurrente pide que la Fiscalía exija a la consejera de Medio Ambiente la “eliminación de riesgos catastróficos mediante la eliminación del azud o presa de Txokoto y la reestructuración del puente homónimo”. En su escrito, Jorge Teniente dice que en gran parte, las inundaciones que se producen en Elizondo se deben a la “ocupación de las llamadas zonas inundables y a la cantidad de obstáculos al fluir de las aguas que existen en el cauce”. Indica que el pueblo está construido al lado mismo del río y deberá vivir con sus riadas, pero es “asunto de principal importancia que los efectos de dichas riadas sean minimizados no solo para los bienes sino para las propias vidas humanas”. En su opinión, el asunto más conflictivo es la presa y puente de Txokoto, ya que la presa “eleva la lámina de agua en días de avenida de agua y la inundación es agravada por el puente homónimo situado aguas abajo” que representa “un embudo flanqueado por casas y con grave riesgo de taponamiento ya que solo tiene libre un arco y medio”. Afirma que la inundación del 6 de noviembre es “una auténtica desgracia, pero (…) que podría haberse minimizado de manera notable de haberse demolido la presa de Txokoto”, como inicialmente se apuntó desde el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra y la propia Confederación Hidrográfica del Norte, ahora del Cantábrico) años atrás (en 2005). “Y si este derribo o al menos un rebaje de su cota viniese acompañado de un derribo y reestructuración del puente de Txokoto, mucho mejor”, manifiesta el presidente de Ríos con Vida en su escrito a la Fiscalía. Las claves · Riadas. La crecida ocurrió el 6 de noviembre, y Ríos con Vida afirma que “podía haberse minimizado”. · Estudio. En 2005 se elaboró un informe para derribar la presa, a lo que se negaron el Ayuntamiento y los vecinos. · Escrito. Se dice que al conservar la presa se perpetuó “un riesgo de carácter catastrófico” y denuncia la inactividad administrativa

Expertos gallegos en investigación marina han asegurado este jueves que las personas encargadas de gestionar el accidente del petrolero Prestige, “poco o nada sabían del mar” y de su comportamiento

Así lo ha asegurado este jueves Victoriano Urgorri, director de la Estación de Biología Marina de A Graña de la Universidade de Santiago, que ha intervenido en la jornada ‘Recursos en I+D+i dedicados al estudio de los efectos del vertido del Prestige’. En una intervención que ha estado centrada en la defensa del colectivo de investigadores gallegos, Victoriano Urgorri ha considerado que, durante la crisis del Prestige, “se amenazó la credibilidad de la comunidad científica” para tratar de defender la decisión de alejar el barco de la costa. En este sentido, Urgorri ha recordado que los costes derivados de la catástrofe aumentaron al hundirse el buque en una zona de más de 3.000 metros de profundidad, por lo que ha recordado que el Prestige “fue siempre arrastrado sobre una columna de 3.000 metros de agua”, mar adentro, y que, de haber tardado más en partirse, “se habría hundido a 5.000 metros”. “Poco o nada sabían del mar los que gestionaron la crisis”, ha señalado Urgoiti, al tiempo que ha denunciado la “marginación” a la que se vio sometida en aquel momento la comunidad científica gallega “que estuvo siempre a disposición para buscar soluciones”. “En Galicia radican más de 50 por ciento de los científicos dedicados a la investigación marina, los que mejor conocimiento tienen del medio marino, pero sus opiniones sólo fueron demandadas por los medios de comunicación”, ha lamentado el experto, que ha criticado que incluso “se llegó a la descalificación de los investigadores” que no apoyaron la tesis del Gobierno. COSTES DE LA EXTRACCIÓN Por su parte, el doctor en Geología Marina y catedrático de Estratigrafía Federico Vilas Martín, que también ha participado en la jornada, ha dejado abierta la pregunta sobre si fue o no acertado alejar el buque de la costa, una cuestión para la que “aún no hay respuesta”. Aunque él no se ha mostrado partidario del alejamiento a título personal, Federico Vilas sí ha querido incidir en las “enormes dudas” generadas por el coste de extracción del fuel que quedó en el Prestige una vez hundido a más de 3.000 metros de profundidad. “Había la posibilidad de extraer el fuel o de encofrarlo. Repsol tomó la decisión de extraerlo, y lo que a mi me han generado siempre enormes dudas ha sido el coste de la extracción”, ha apuntado Federico Vilas, quien ha recordado que “nadie eligió” la zona de hundimiento. “Fue ahí a donde llegó, podría haber llegado más allá y estaríamos hablando de 5.000 metros de profundidad”, ha sentenciado. Sobre la situación del buque en la actualidad, el catedrático ha señalado que, aunque no se ha vuelto a realizar una inmersión, lo más probable es que se haya movido, dado que la zona donde se encuentra es un espacio “con canales” y una sismicidad “de tipo medio” Paralelamente, ha asegurado que el casco del buque se afectará “sí o sí” en el futuro, ya que “está en un sitio con agua salada” y con algún “movimiento tectónico”, por lo que ha instado a mantener la vigilancia sobre el mismo.