Zuazo-Arteagabeitiako Jaietan
NORMAS
-A partir de 18 años
-Los objetos deberán estar en correctas condiciones de uso
-También se puede regalar
Kontaktatzeko: 607907879/ 688693868
eguzkibarakaldo@gmail.com
All posts by Barakaldo
Eguzki, con motivo del día 24 de Mayo Día Europeo de los Parques
Eguzki, con motivo del día 24 de Mayo Día Europeo de los Parques- “Nature is Our Business” Eguzki quiere se une para celebrar y elevar el perfil de los valores y beneficios de todas nuestras áreas protegidas, y en especial los Montes de Vitoria frente al fracking.
En la actualidad nos encontramos con los Montes de Vitoria con una tramitación para la designación de la ZEC de Montes Altos de Vitoria, en vez de la declaración del Parque Natural de Montes de Vitoria. La zona ZEC (Espacio Red Natura) de 2.000 hectáreas del ámbito , en vez de las 13.000 hectáreas que incluyen los Montes de Vitoria. Desde el Gobierno Vasco se ha producido un desistimiento implícito en la declaración del Parque Natural.
Frente a la falta de protección o la protección de 2000 herctáreas, los parques son un referente colectivo de espacios de alto valor natural y buen estado de conservación del patrimonio natural (flora, fauna, paisajes, patrimonio geológico, procesos naturales…) y cultural (conocimientos tradicionales, valores etnográficos, manifestaciones artísticas…) Los beneficios ambientales y sociales que nos brindan nuestras áreas protegidas son numerosos: protegen las cabeceras de los principales ríos, sus bosques contribuyen a la captura de gases de efecto invernadero, proporcionan unos elevados niveles de calidad de aire. Pero esta protección debe ser completa y real, no sobre el papel y no contra la voluntad de los concejos.
La conservación de la naturaleza que tenemos a nuestro cuidado a través de los espacios naturales protegidos es valiosa en sí misma. Por eso, ante el intento de otorgar protección a los Montes de Vitoria y las balsas de Salburua, con el fin de que en esas zonas especialmente sensibles para el ecosistema, no se permita la extracción de gas mediante la técnica del fracking, quiere trasladar las siguientes reflexiones:
1.- Toda protección de una zona debe suponer una mejora para los valores ambientales que posee, y para sus moradores, por ser las personas que residen y trabajan en ese ámbito rural de especial valor, quienes a lo largo de la historia, han venido cuidando y dando valor al entorno, manteniendo sus recursos sin degradarlos ni dilapidarlos.
Por ello, desde Eguzki defendemos un acuerdo que proteja la zona y no se autoricen nuevas instalaciones de producción energética, salvo que no se produce menoscabo alguno para la conservación de otros recursos. No se debe permitir las actividades extractivas a cielo abierto o subterráneas, y todas las actividades de extracción de hidrocarburos, ya sea en exploración o en explotación, en todo el ámbito de los montes de Vitoria y en la zona periférica de protección, labores de superficie, obras, tráfico de vehículos ni instalaciones de infraestructura ligadas a explotaciones o exploraciones subterráneas.
2.- No se da contradicción entre la defensa de los pueblos y el modo de vida rural alavés con la defensa del territorio y sus recursos para evitar el fracking y otras agresiones ambientales.
3.- Los concejos son nuestra cultura, y ejemplo democrático de participación ciudadana, con derechos y obligaciones, entre las cuales se encuentra la protección de los los montes y demás recursos comunales. Ni se puede imponer una medida sobre aquellos valores que disponen y cuidan, ni se debe aplicar el despotismo ilustrado de la calificación protectora sin el acuerdo y capacidad de contar con los pueblos.
Por ello Eguzki defiende la prohibición total del fracking en todo el territorio sin excepción, y las medidas de especial protección en aquellos ámbitos naturales que puedan ser amenazados como lo Montes de Vitoria, siempre y cuando dicha medida suponga un acuerdo consensuado y compromiso de co-gestión con sus vecinos y vecinas, evitando las imposiciones y dictados sin apreciar los valores culturales, ni democráticos de los concejos alaveses, y sobre todo, si no mantiene el necesario respeto al esfuerzo por quienes viven de sus explotaciones agroganaderas..
4.- La mejor protección contra el fracking en los Montes de Vitoria se da si hay un compromiso coherente en todo el territorio, tanto en el declarado Parque Natural como en el que tiene acuíferos, cuencas de los ríos, siembras de cereal, pasto de ganado, o kilómetros cuadrados de tierra productiva, pues se amenaza a toda la población sin excepción, más allá de los recursos protegidos o protegibles mediante dicha calificación.
Quien pretenda crear enfrentamientos entre el mundo rural y el ecologismo, mostrará su interés partidista y sobre todo, intereses en no proteger ni el modo de vida rural, ni la tierra y los valores naturales que el fracking amenaza en Araba y en el resto de territorios.
Si el actual modelo de Parque natural no sirve o no satisface la realidad del mundo rural, lo encorseta y arrincona, se debe dar el instrumento preciso para que de forma participada se obtenga el mismo objetivo con la complicidad y compromiso de los los pueblos, siendo una oportunidad de democracia participativa en el respeto ambiental, así como de ejemplo en compromiso ciudadano por un nuevo modelo de protección menos paternalista y más compartido por todos los implicados: municipios, concejos, diputaciones, productores agroganaderos, montañeros, ecologistas, etc.
Por todo ello, Eguzki considera:
1.- Que prohibido el fracking en todo el territorio de la CAV, con el compromiso de oposición total y absoluta, se evita el fracking en los Montes de Vitoria y el resto de territorio y espacios a proteger.
2.- Que la calificación de Parque Natural de los Montes de Vitoria debe ser fruto del consenso, para que dicha protección suponga un respaldo al modo de vida respetuoso con el medio en el mundo rural, y un apoyo real a los concejos y su cuidado de los recursos naturales.
3.- Que es preciso retomar los principios comunes, y el diálogo para evitar la manipulación, así como compartir los buenos deseos en el rechazo al fracking y amenazas varias a los Montes de Vitoria, para garantizar juntos un modelo respetuoso con el mundo rural y todos los valores naturales del territorio alavés, exigiendo a quienes legislan o gobiernan que actúen en consecuencia.
En Vitoria- Gasteiz a 24 de mayo de 2015
Eguzki denuncia que Garoña parado sufre incidentes por fallos en detección de incendios y evidencia su peligro.
En el día de ayer, Nuclenor, propietaria de la central notificó al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), siguiendo el procedimiento establecido, un incidente de nivel 0 registrado en sus instalaciones, “sin que hubiera que lamentar desgracias personas ni fuga radiactiva alguna”.
Dicha no desgracia personal ni fuga radiactiva podría ser una buena noticia en este caso, pero evidencia el riesgo y comunicación de un posible incidente algún día que nos haga con la central parada incluso, padecer radiactividad y peligro real para la población.
En el día de ayer, jueves 14 de mayo de 2015 se activó la detección contra incendios en el compartimento del interruptor de alimentación de una de las barras eléctricas de 400 V, debido a una conexión dañada de uno de los conectores de control del mencionado interruptor.
Se confirmó la ausencia del fuego, se desconectó la alimentación eléctrica del interruptor, y hoy se ha notificado dicho incidente.
No consta conocimiento de las causas de dicha activación pero o bien había un fallo o en caso contrario falló el sistema de detección, lo que supone en ambos casos una situación anómala y muy grave, hablando de una central radiactiva.
La central nuclear de Garoña realizó el día 16 de abril de 2015 “el preceptivo simulacro anual”, conforme a los requerimientos establecidos en su Plan de Emergencia Interior, con la participación de la Subdelegación del Gobierno en Burgos.
Tanto el incidente como el último simulacro eviencian que la ciudadanía no tiene planes de emergencia ni evacuación de más de un millón de personas, y que el riesgo del acciente simulado haría necesaria la protección de la población
Existiendo más de un millón de personas afectadas potenciales, se evidencia que no hay simulacro que valga ni medidas preventivas sino confinamiento, evacuación general y reparto de iodo para aminorar la radiación recibida. Y en caso de incidente, falla el sistema o los instrumentos de detección, por lo que el riego es grave. Por ello,EGUZKI exige el cierre definitivo e irreversible de Garoña, por voluntad democrática y por seguridad.
En relación a los simulacros, Eguzki considera denunciable que las “ medidas de protección a la población” que se aplicarían en un siniestro sean las siguientes: “control de accesos, evacuación de las poblaciones, confinamiento y distribución e ingesta de tabletas de iodo, así como la activación de las Estaciones de Clasificación y Descontaminación” (sic). Dichas medidas evidencian la falta de definición de a qué población controlan, evacúan, confinan y les hacen comer iodo, y sobre todo, dos aspectos fundamentales: el riesgo real para la población, y la carencia total de una medida que evite los efectos de la radiactividad nuclear.
El riesgo asumido por los propietarios de la planta, al preveer cada año y realizar este simulacro y en caso de incidente que éste no ha supuesto fuga radiactiva ni desgracias personales, es un juego macabro inasumible, por lo que Eguzki, además de definitivo, siempre ha reclamado un proceso irreversible.
Desde Eguzki, ponemos el acento del debate en la seguridad y en la voluntad mayoritaria que pretende ser violada con la posible reapertura de Garoña, por lo que a criterio de Eguzki, el cierre de Garoña debe ser algo irreversible y, tan solo hace falta que, de una vez por todas y se apruebe el plan de seguridad y desmantelamiento y otro de dinamización laboral en la zona, puesto que Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad.
GAROÑA ITXI ORAIN eta BETIKO!!! EGUZKI Talde Ekologista Gasteiz, 15 de mayo de 2015 eko maiatzaren 15ean eguzki.eguzki@gmail.com http://www.eguzki.org
Hondakinen kudeaketa eta birziklapenari buruzko Hitzaldia
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en Euskera.
Eguzki denuncia la realización de un simulacro en Garoña que admite un riesgo grave e insalvable para la población.
La central nuclear de Garoña anunció ayer jueves 16 de abril de 2015 haber realizado “el preceptivo simulacro anual”, conforme a los requerimientos establecidos en su Plan de Emergencia Interior, con la participación de la Subdelegación del Gobierno en Burgos. (véase http://www.csn.es/index.php/es/noticias/35439-160415-simulacro) Existiendo más de un millón de personas afectadas potenciales, se evidenció que no hay simulacro que valga ni medidas preventivas sino confinamiento, evacuación general y reparto de iodo para aminorar la radiación recibida. Por ello, EGUZKI exige el cierre definitivo e irreversible de Garoña, por voluntad democrática y por seguridad.
En primer lugar, el simulacro reconoce que la ciudadania no tiene planes de emergencia ni evacuación de más de un millón de personas, y que el riesgo del acciente simulado haría necesaria la protección de la población. Resulta denunciable que las “ medidas de protección a la población” que se aplicarían en un siniestro sean las siguientes: “control de accesos, evacuación de las poblaciones, confinamiento y distribución e ingesta de tabletas de iodo, así como la activación de las Estaciones de Clasificación y Descontaminación” (sic). Dichas medidas evidencian la falta de definición de a qué población controlan, evacúan, confinan y les hacen comer iodo, y sobre todo, dos aspectos fundamentales: el riesgo real para la población, y la carencia total de una medida que evite los efectos de la radiactividad nuclear.
El riesgo asumido por los propietarios de la planta, al preveer cada año y realizar este simulacro como voluntad de continuar con su actividad, es un juego macabro inasumible, por lo que Eguzki, además de definitivo, siempre ha reclamado un proceso irreversible.
En segundo lugar, según la Nota emitida como consecuencia de dicho simulacro, “La emisión de material radiactivo al exterior ha superado los valores para los que sería necesaria la adopción de medidas de protección a la población. Un suceso de esta naturaleza habría sido clasificado como “accidente importante“, nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares y Radiológicos (INES). Así finaliza tan macabra nota admitiendo un simulacro de accidente nuclear en cuyo supuesto accidente, serian necesarias “medidas de protección a la población”, algo indefinido y sin solución tras el accidente, salvo que se atienda a las constantes llamadas de colectivos y población civil de precaución y el cierre definitivo e irreversible.
Eguzki quiere aprovechar para recordar el acto del Foro contra Garoña celebrado el pasado 7 de Febrero, en el cual se emuló un simulacro de emergencia nuclear en la plaza de la Virgen Blanca, visibilizando las trágicas consecuencias que la re-apertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía de Gasteiz, ateniéndonos a las experiencias de su hermana gemela Fukushima y de Chernobil. Dicho simulacro se basó en las personas, en los efectos conocidos por desgracia, y aportó la única propuesta viable y posible, su no reapertura y desmantelamiento con seguridad.
Es preciso hacer memoria dado que Garoña, desde 1990, Garoña ha notificado más de 136 accidentes de seguridad Diversos estudios contrastados advierten de queGaroña presenta graves problemas de seguridad en sus sistemas de suministro eléctrico, refrigeración y contención. Inaugurada en 1971, su diseño es gemelo del primero y más antiguo de los cuatro reactores nucleares accidentados en Fukushima (Japón).
Con los informes de 2009 ya se puso de manifiesto la gran cantidad de defectos y elementos degradados que tiene la central, algo que también se confirmó con las pruebas de resistencia. Todos los resultados de estas pruebas de resistencia de las nucleares del Estado ante accidentes severos, y especialmente en el caso de Garoña, dejan en evidencia que el riesgo de un accidente nuclear es inasumible. Incluso con la central parada, el combustible nuclear sigue activo, sigue habiendo reacciones nucleares que, además de radiactividad, generan mucho calor. Aún en situación de parada, es necesario seguir refrigerando el núcleo del reactor, el combustible nuclear, durante muchas horas, para evitar un accidente nuclear. Tanto Fukushima-1como Garoña tienen unos reactores con un pésimo sistema de contención.
Debido a un defectuoso proceso de fabricación en los años 60, Garoña padece un problema de agrietamiento por corrosión bajo tensiones, causante del agrietamiento generalizado de las penetraciones. También ha tenido problemas de roturas de las virolas del barrilete y problemas similares en otros componentes principales. La barrera de contención de seguridad MARK1 es igual a la de Fukushima, donde se puso claramente en evidencia su mal funcionamiento, puesto que cuando se presurizaba la contención, se expulsaban los gases radioactivos al exterior, contaminando el medio ambiente.
El 8 de marzo de 2012, FAES, la fundación presidida por José María Aznar, presentó su informe Propuestas para una estrategia energética nacional, avalando las nucleares y apostando por extender hasta los 60 años la vida .Sólo tres días después, un terremoto arrasó Japón. Fukushima es una realidad conocida por todos, que muestra la falacia de la seguridad nuclear e imprudencia del PP.
En conclusión, este simulacro admite riesgo para la población, sin medida alguna que lo evite o prevenga, y pone una vez más sobre la mesa el debate sobre la energía nuclear, al carecer de credibilidad las afirmaciones de que las centrales nucleares cuentan con tecnología y sistemas de seguridad que las hacen infalibles y de la remota posibilidad de que ocurran accidentes de este tipo, condenando a la población vasca a la evacuación, confinamiento o consumo de iodo para acarrear con las miles de muertes y afecciones graves que han venido padecienddo las poblaciones afectadas en otros accidentes como Three Mile Island; Chernobyl o Fukushima-Daiichi.
El propio Consejo de Seguridad Nuclear indicó que Garoña sufre un proceso de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor, un riesgo que se acrecentará con el tiempo.
Desde Eguzki, ponemos el acento del debate en la seguridad y en la voluntad mayoritaria que pretende ser violada con la posible reapertura de Garoña, para recuperar la dignidad y parar este intento de imposición, por lo que a criterio de Eguzki, el cierre de Garoña debe ser algo irreversible y, tan solo hace falta que, de una vez por todas y se apruebe el plan de desmantelamiento y otro de dinamización laboral en la zona, puesto que Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad.
GAROÑA ITXI ORAIN eta BETIKO!!!
EGUZKI Talde Ekologista
Gasteiz, 17 de abril de 2015 eko apirilaren 17an
eguzki.eguzki@gmail.com http://www.eguzki.org
Dando pedaladas…Contra el gasto y la industria militar vasca!!!
Los colectivos ecologistas, antimilitaristas y de solidaridad internacionalista ASKAPENA, EGUZKI, EKOLOGISTAK MARTXAN, KAKITZAT, KEM-MOC y KOMITE INTERNAZIONALISTAK hemos organizado para el sábado 11 de Abril la “8ª Marcha Ciclista contra el Gasto y la Industria Militar”.
•Enlace a la cuña de la movilización.
Contra el gasto y la industria militar vasca!!!
Esta iniciativa partirá a las 11 de la mañana del Palacio Foral de la Diputación de Bizkaia y se dirigirá hasta las puertas de la fábrica de armas PRECICAST, ubicada en el municipio de Barakaldo. Esta empresa se dedica a la fabricación de componentes del Avión de Transporte Militar Airbus A400M y del Avión de Combate Europeo.
•Para finalizar a las puertas de la principal empresa armamentística vasca, Sener, en Getxo; que colabora con las empresas de armamento israelís “Rafael” e “Israel Aircraft Industries LTD”.
Variante sur Ferroviaria, otro saqueo y destrozo para Bizkaia.
Eguzki Erakunde Ekologista, quiere informar, denunciar, y hacer un llamamiento a los Bizkain@s para que, entre todos, consigamos la paralización de este nuevo, multimillonario e innecesario proyecto, basado en construir vías de ferrocarril paralelas a la recién inaugurada autopista Supersur, la cual se suponía que iba descongestionar de tráfico pesado la saturadísima AP-68, cosa que evidentemente no ha hecho.
Este nuevo proyecto, tras el que se esconden oscuros intereses, quiere justificarse por las gravísimas molestias que provocan los trenes de mercancías que circulan por la C1, atravesando ciudades y entornos urbanos con cientos de contenedores. No admitimos esta justificación. ¿Por qué el Gobierno Vasco no exige al Estado español que cumpla sus propias leyes y soterré dichos pasos? ¿No sería muchísimo más económico dicho soterramiento a la construcción de otra infraestructura ferroviaria?.
El aumento de mercancías es otra de las justificaciones. Ya hemos comprobado desde hace mucho tiempo que no son reales esas demandas que nos quieren “vender” para realizar este tipo de infraestructuras; lo único que sirven es para perpetrar otro destrozo ecológico y un desfalco económico. Este sería otro pelotazo económico más, justificándose como necesario para una Euskadi de futuro y progreso.
Denunciamos la manipulación y engaño en cuanto a dicha necesidad. Mienten, manipulan y utilizan una problemática ya existente derivada de sus incumplimientos en cuanto al soterramiento de los pasos de mercancías ferroviarias por las poblaciones, algunas de ellas con paso a nivel, poniendo en peligro a sus habitantes y perjudicando su calidad de vida.
En cuanto al Gobierno Vasco, le preguntamos: ¿Por qué permitió la construcción de los túneles del Serantes si no eran necesarios, con un gasto de más de 50 millones de euros? ¿No se justificó la Super Sur como solución al tráfico de mercancías ferroviarias ?
¿Cómo se atreven a plantear como solución una vía paralela a la super sur, después del estrepitoso fracaso de dicha autopista con menos de un 42 % de uso?.
Eguzki, hace un llamamiento a la sociedad vasca para evitar e impedir que se sigan construyendo proyectos innecesarios, a costa de nuestra salud, economía, calidad de vida y medio ambiente.
Eguzki exige al Gobierno Vasco así como al Gobierno Español que dejen de alimentar este modelo económico basado en el ladrillazo y proyectos sin sentido ni demanda ni consultados con los afectad@s por los mismos.
Desde siempre hemos apostado por el tren como el medio más ecológico y sostenible, pero estamos hartos de trenes sin sentido ni demanda.
Por ello planteamos:
1. A ambos gobiernos: Que demuestren dicha entrada de mercancías en el puerto, haciendo públicos los datos, remitiéndolos a los ayuntamientos afectados para que la ciudadanía pueda estar informados, contrastar los mismos y tomar parte como parte afectada.
2. Soterramiento inmediato de los tramos de ferrocarril en los municipios afectados.
3. Estudio sobre una posible suspensión del peaje de la Super Sur que conlleve la utilización de la misma, centrando así todo el tráfico de mercancías en esta obra ya en funcionamiento.
4. La última y más importante, que se cree una mesa de decisión, donde tomen parte los ayuntamientos afectados, vecinos, movimientos sociales y ecologistas para, entre todos, encontrar una solución a la problemática.
Eguzki Meatzaldea
21-03-2015
Bizkaia desnuda el discurso antivertederos del PNV en Gipuzkoa.
Los miembros de Eguzki hemos terminado denunciado formalmente ante la Agencia Vasca del Agua, el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco y la Diputación de Bizkaia el depósito irregular de residuos plásticos que, como consecuencia de una grave negligencia, han ido a parar al bosque y al arroyo contiguos al vertedero de Artigas, convirtiéndolos poco menos que en una prolongación de este (Berria).
Ha pasado más de un mes desde que se produjeron los hechos, y las instituciones responsables no solo no han tomado medidas para devolver el paraje a su estado original, sino que ni siquiera parecen sentirse interpeladas. Son instituciones gobernadas por el PNV, el mismo que en Gipuzkoa pretende aparecer como el campeón del rigor en materia de vertederos, y protesta porque no se cierran, pero también cuando se cierran, como en el caso de Urteta. ¿Se imaginan el escándolo que hubiese montado si el vertido de plásticos, en lugar de en Artigas, se hubiese producido en Sasieta? (¿o si el brote de fiebre Q registrado en abril del año pasado en Berriatua se hubiera detectado en Lapatx?)
El PNV es partidario de la incineración de residuos y, de hecho, ya ha dicho que, si llega de nuevo a gobernar en Gipuzkoa, volverá a poner en marcha el proyecto de Zubieta, aunque, eso sí, redimensionado a la baja. ¿Por qué? En primer lugar, porque aquel proyecto estaba sobredimensionado –al final han tenido que reconocerlo públicamente, aunque a regañadientes– y, en segundo lugar, porque la apuesta por el reciclaje realizada en Gipuzkoa en los últimos años, con todas sus contradicciones, ha llegado mucho más lejos de lo que hubieran deseado.
Pero la incineradora no es una infraestructura muy popular, probablemente ni siquiera entre algunos de los ciudadanos a los que se ha atiborrado de prejuicios contra el puerta a puerta. Sobre todo en aquellos casos en los que tendrían la incineradora cerquita de casa, como en Usurbil, Lasarte-Oria o Andoain. Por eso el PNV trata de edulcorar su pretensión haciendo ver que la incineradora sería una “alternativa” a los vertederos, infraestructuras que tampoco nadie desea en su patio trasero. De ahí ese inusitado furor antivertedero del que hace gala en los últimos tiempos.
Nosotros no nos vamos a cansar de decir que la supuesta dicotomía entre incineradora y vertederos es falsa. Es evidente para cualquier persona informada que las incineradoras requieren ineludiblemente de vertederos
para sus escorias y cenizas, con la particularidad de que, dada la toxicidad de estas, se trata, o al menos debería tratarse, de vertederos especiales. Pero, si a alguien le queda aún alguna duda al respecto, no tiene más que mirar a Bizkaia, territorio en el que la gestión de los residuos urbanos pivota desde hace más de una década sobre la incineradora de Zabagarbi. ¿Han desaparecido por ello los vertederos? En absoluto. No solo no han desaparecido sino que existen planes para que sigan abiertos durante muchos, muchos años. De hecho, la Diputación de Bizkaia ha sacado a licitación hace apenas un mes las obras necesarias para acondicionar lo que llaman segunda fase de Artigas, que permitirá mantener el vertedero abierto durante 26,5 años más, es decir, ¡hasta 2041! (Deia).
Entonces, ¿ese antivertederismo del que hace gala el PNV es solo fachada? Pues claro, es de mentirijillas y se limita a Gipuzkoa, “casualmente”, el territorio que más recicla. En Bizkaia, donde gobierna, no solo sigue manteniendo y ampliando el vertedero de Artigas, como hemos visto, sino que no muestra para nada ese rigor que reclama en Gipuzkoa. El vertido de plásticos que ahora hemos denunciado es un ejemplo de ello, pero peccata minuta si lo comparamos, pongamos por caso, con el vertedero de Las Lagunas, en Zalla, cuyo cierre solicitó formalmente el Ayuntamiento en abril del año pasado, tras detectar numerosas irregularidades, entre ellas, por cierto, el depósito de escorias de Zabalgarbi (Zalla).
Ciertamente, una simple mirada a lo que pasa en Bizkaia despoja al PNV del antivertederismo con el que viste en Gipuzkoa la desnudez de su política proincineradora. El caso es no reciclar.
Primera valoracion del plan de residuos
Plan de Residuos del Gobierno Vasco: Continuista, despilfarrador, no respeta el medio ambiente y poco ambicioso.
Ante la presentación, por parte de Ana Oregi del Plan de Prevención y Gestión de Residuos de la Comunidad Autónoma del País Vasco 2020, Eguzki basándose en los ejes de actuación planteados por la Consejera de Ordenación Territorial, a falta de un análisis detenido del documento en cuestión, esta en la condición de afirmar que:
Es seguidista. El nuevo Plan no va a suponer un punto de inflexión respecto a la dinámica actual. El plan sigue fundamentándose en la voluntariedad (utilizar el sistema que más interese según coste, cercanía…) de los agentes implicados en vez de en la universalidad (todos debemos tomar las mejores medidas para contaminar y despilfarrar lo menos posible)
Despilfarrador y poco eficiente. En la medida en que no se impulsan al máximo la reducción, reutilización y reciclaje se desperdician materias primas – escasa por otra parte en Euskal Herria- , energía y por consiguiente, dinero. Es poco eficiente, queda lejos de las políticas impulsadas por Europa en este ámbito.
No respeta el medio ambiente. Mientras las bases de estos planes de gestión sean medidas como la valorización energética, o sea la incineración, seguiremos tachándolos de contaminantes y despilfarradores, pues muchos materiales reutilizables y reciclables acabarán en la incineradora. Por cierto, ¿Dónde están los planes de gestión de I+D+E+i para dar con soluciones no contaminantes?
Se pierde una oportunidad estupenda para legislar y prohibir los productos no reciclables y contaminantes como algunos plásticos y que estos sean sustituidos por otros reciclables. Productos cuyo final sea probablemente acabar en la incineradora.
En resumen, la valoración de urgencia que parte de la presentación del plan (sin un análisis exhaustivo de mismo) es que nos parece continuista, despilfarrador, no respeta el medio ambiente y poco ambicioso.
Eguzki en Euskal Herrian , marzo de 2015
Lortu dugu!!
Lortu dugu!! Fracking-aren aurkako 103.589 sinadura aurkeztuta!!
¡¡Lo hemos conseguido!! 103.589 firmas contra el fracking entregadas!!
Otro año sin matanzas en Ilunbe
La Aste Nagusia arranca con un programa que, por segundo año consecutivo, no incluye matanzas de toros en Ilunbe.
Ante este hecho, los miembros de Eguzki queremos, por una parte, manifestar nuestra alegría y, por otra hacer la siguiente constatación: desde el punto de vista del éxito (o, en su caso, el fracaso) que pueda cosechar esta Aste Nagusia, que no haya corridas será absolutamente irrelevante, tal y como quedó demostrado el año pasado, cuando, a pesar de no haberlas y a pesar de la campaña mediática consiguiente, especialmente virulenta, por tratarse de la primera vez, todos los indicadores habituales fueron positivos.
Baten batek esango du: “Hara, konstatazio hori Pernandoren egia baino ez da!”. Arrazoi izango du, dudarik gabe; hala ere, Pernandoren egia hori esplizitatzea garrantzitsua iruditzen zaigu. Izan ere, iazko Aste Nagusian gainbehera galanta espero zitekeen, protaurinoen iragarpenei erreparatuta, behintzat. Gogoratu txosten haiek, zezenketek Donostiari zenbateko onura ekonomikoa zekarkioten fantasia handiarekin puzten zutenak. Onura hainbestekoa bazen, zezenketarik ez egitea islatu behar zen nola edo hala Aste Nagusiaren balantze orokorrean. Iragarritako gainbehera ez zen inolaz ere nabaritu, ordea.
Pues o no eran tantos los visitantes que atraían o no eran las corridas las que los atraían ni en exclusiva ni siquiera principalmente. Y, en todo caso, desde el punto de vista del cómputo global, ese turismo “de sangre y arena” era irrelevante.
Lo dicho: que nos alegramos de que este año tampoco haya corridas en Ilunbe y que estamos convencidos de que actitudes como esta del Ayuntamiento de no ceder instalaciones municipales para que se celebren matanzas de toros dan más credibilidad a la vocación de que Donostia sea en 2016 Capital Europea de la Cultura que cualquier campaña de marketing.
Estas estremecedoras imágenes no se volverán a repetir en Ilunbe tampoco este año.
