All posts by Lea-Artibai

Berri onak Uliatik

clip_image001

Tiempo llevamos en Eguzki reclamando mejoras en Ulia. Primero fue el cierre del campo de tiro al plato, luego la retirada de la antena gigante, posteriormente la prohibición de la caza, después el cierre con valla del acceso a dicha pista, y últimamente la rehabilitación de los daños producidos por la ampliación de la pista que baja al emisario.

En enero ya se consiguió que el Ayuntamiento y Aguas del Añarbe procediesen al cierre de la pista colocando una valla.

Ahora nos llega otra buena noticia, Aguas del Añarbe se ha comprometido a limpiar de basura la zona de la vaguada rellenada y a eliminar los ejemplares de vegetación invasora (buddleja).Un paso positivo.

Agasa también se ha puesto en contacto con el Servicio de Parques y Jardines del Ayuntamiento de Donostia para proceder a la replantación de arbolado autóctono en esa zona que como es lógico se realizará el próximo invierno.

Desde Eguzki no podemos mas que expresar nuestra satisfacción ante estas decisiones porque, por fin, se conseguirá la rehabilitación de esta zona que desde hace muchos años venimos reclamando.

Esta vez nos toca aplaudir a Agasa y al Ayuntamiento de Donostia.

¿Volveran los toros a Donostia?

articles-68430_toro_sangrando

   Se acercan las elecciones y abrimos nueva sección:”Crónicas marcianas”

Udal hauteskundeak gertu ditugu eta prentsa eta “erregimeneko” partiduek hasi dira bere ohizko txorradak esaten. A nosotros como votamos todos los días, nos importan poco las promesas y declaraciones electorales, pero por ello no vamos a dejar de criticar y de paso echar unas risas a cuenta de los políticos del régimen y sus periódicos.

“Crónicas marcianas”en atala irekitzeko zezenketak aukeratu ditugu, hemen “perla” bat, Aplausos aldizkarian argitaratua:

  Podría incluso haber toros la próxima Semana Grande

La Fiesta, más cerca de regresar a San Sebastián

La posible salida de Bildu en el Ayuntamiento tras las próximas elecciones allanaría el regreso del toreo a Illumbe

Por Redacción APLAUSOS

San Sebastián podría volver a programar el próximo mes de agosto espectáculos taurinos en Illumbe. Las posibilidades, cada vez más reales, pasan por que las urnas en las próximas elecciones municipales del 24 de mayo certifiquen lo que llevan meses pronosticando las encuestas: la salida de Bildu del consistorio de la Bella Easo. De ser así, ya existe un compromiso por parte de PNV, PSOE y PP de apoyar la reapertura del recinto taurino y de dar carpetazo a la sinrazón de dos años de oscurantismo taurino en la Bahía de La Concha.

 “Si se cumplen las encuestas San Sebastián volverá a tener toros este año”, adelanta Jon Ander Sanz, portavoz de la Plataforma “Toros En Donosti, Sí”, en el reportaje que publica esta semana la edición impresa de APLAUSOS y que firma nuestro compañero Íñigo Crespo. “Tanto el Partido Nacionalista Vasco (PNV), como el Partido Socialista de Eus­kadi (PSOE), como el Partido Popular (PP) ya se han posicionado a favor de los toros, postura que han mantenido invariable, presentando distintas enmiendas durante los cuatro años que ha estado Bildu en la alcaldía. El cambio de Gobierno en el Ayun­ta­miento parece cada vez más claro y el regreso de los toros este año, también”, sostiene.

APLAUSOS analiza en su reportaje los planes de Chopera, informados puntualmente del posible regreso del toreo a San Sebastián –“como empresa estamos preparados para ponernos a trabajar en cuanto surja la ocasión”, afirman-.

Más de dos años hace que una decisión tan arbitraria como injusta del actual alcalde de San Sebastián, Juan Carlos Izaguirre, cerró las puertas del coso de Illumbe para la celebración de espectáculos taurinos. Casi tres años de una sinrazón, de una decisión personal, de un ataque frontal contra una ciudad históricamente taurina, que sufrió en silencio y durante un cuarto de siglo el derribo del viejo coso de El Chofre y que cuando Illumbe se consagraba como un escenario de referencia en el norte de España, veía de nuevo truncada su ilusión. Esa afición espera impaciente las elecciones municipales del próximo 24 de mayo, fecha marcada a fuego en el corazón de muchos donostiarras.

Europa nos ‘enchufa en vena’ glifosato.

articles-86041_recurso_1

Esta decisión de la Comisión Europea resulta tremendamente inoportuna por dos razones fundamentales. La primera concierne al proceso de aprobación, y viene a confirmar el lamentable déficit democrático de la Unión Europea en lo que respecta al procedimiento de autorización de transgénicos.

Iturria : Ecoticias. Plataforma Rural, junto a más de 30 organizaciones de ecologistas, agricultores y consumidores, denuncia que la autorización por parte de la Comisión Europea de la entrada en Europa de 17 cultivos modificados genéticamente destinados a la alimentación, puede suponer una grave amenaza para la seguridad alimentaria en la UE. Una decisión apresurada, tomada el pasado 24 de abril,  que no tiene en cuenta la reciente clasificación del glifosato como “probable cancerígeno”, ni la oposición de varios gobiernos a su autorización, y que sólo puede entenderse como concesión a las presiones de la industria en las negociaciones del TTIP.

Esta decisión de la Comisión Europea resulta tremendamente inoportuna por dos razones fundamentales. La primera concierne al proceso de aprobación, y viene a confirmar el lamentable déficit democrático de la Unión Europea en lo que respecta al procedimiento de autorización de transgénicos. El procedimiento actual permite a la Comisión dar luz verde a un nuevo evento modificado genéticamente (OMG) si no hay acuerdo en el seno del Consejo –es decir, incluso si una mayoría de Estados miembro se opone a su aprobación. De hecho, la práctica totalidad de los transgénicos autorizados en la Unión Europea han sido aprobados por la Comisión haciendo uso de esta prerrogativa. Sorprende sin embargo que la decisión adoptada el viernes pasado, que pone término a un periodo de 17 meses sin ninguna nueva autorización, se realice  justamente a los 2 días de haberse publicado una propuesta de nueva normativa de la Comisión supuestamente encaminada a corregir este déficit democrático.

La segunda razón se refiere al hecho de que la Comisión no haya tenido en cuenta que el 20 de marzo la Organización Mundial de la Salud, Agencia Internacional de Investigación del Cáncer, declaraba el herbicida glifosato “probable carcinógeno”, incluyendo este producto entre aquellos cuyo consumo conviene evitar (Categoría 2A). Esto debería haber llevado de inmediato a la paralización del proceso de aprobación de todos los OMG resistentes a este herbicida, e incluso a la revocación de las autorizaciones concedidas anteriormente.

Se da la circunstancia de que de los 17 OMG con destino alimentario autorizados el viernes pasado por la Comisión, 15 son resistentes a herbicidas y 8 son resistentes al glifosato. Los cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas implican una mayor presencia de residuos químicos tóxicos en los alimentos. En el caso del glifosato, la introducción de este tipo de cultivos supuso que se incrementaran los límites máximos de residuos de este herbicida permitidos en la alimentación.

Además, varios de los nuevos OMG autorizados por la Comisión tienen rasgos “combinados”, es decir incorporan varios caracteres transgénicos (tolerancia a uno o varios herbicidas y  resistencia a plagas) en una misma planta. Estos OMG han sido desarrollados por la industria en respuesta a la proliferación de super-plagas y de malas hierbas resistentes a los agroquímicos utilizados en los cultivos transgénicos. Su cultivo supone una preocupante huida hacia adelante, y acrecienta la dependencia de agroquímicos tóxicos que pasan a los alimentos. En consecuencia, su importación con fines alimentarios resulta enormemente preocupante desde el punto de vista de la salud. Por si fuera poco, en la evaluación de estos productos no se han tenido en cuenta los efectos sinérgicos que podrían producirse al combinarse varios de estos rasgos (y herbicidas) en una misma variedad.

Los negociadores europeos han afirmado por activa y por pasiva que los transgénicos quedarían fuera de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos (TTIP). Sin embargo, la decisión adoptada por la Comisión el 24 de abril es un claro guiño a los intereses de las multinacionales y el Gobierno estadounidense, que presionan para conseguir la apertura de los mercados europeos a los OMG, a pesar de una mayoría de la población europea que se opone a estos productos. En este contexto, esta decisión resulta muy oportuna: se trata de una importante concesión que coincide con la apertura de la novena ronda de negociaciones del TTIP.

La Comisión Europea se ha plegado a las presiones de la poderosa industria biotecnológica y agroalimentaria (incluida la química), sacrificando a las exigencias del libre comercio el derecho a una alimentación saludable para las personas y a la soberanía alimentaria de los pueblos.

 

Uno de cada tres europeos está expuesto al amianto.

   “No podemos permitirnos perder casi 15.000 vidas al año en Europa, especialmente los trabajadores con enfermedades causadas por la exposición al amianto. Cada muerte a causa de enfermedades relacionadas con el amianto es evitable”, ha afirmado Zsuzsanna Jakab, directora regional de la OMS para Europa. 

Iturria: ECOticias.com La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha alertado de que, aproximadamente, un tercio de los 900 millones de personas en la Región Europea están expuestos al amianto al vivir en países donde aún no se ha prohibido el uso de todas las formas de asbesto, y esto los expone sobre todo en los ámbitos laborales.

“No podemos permitirnos perder casi 15.000 vidas al año en Europa, especialmente los trabajadores con enfermedades causadas por la exposición al amianto. Cada muerte a causa de enfermedades relacionadas con el amianto es evitable”, ha afirmado Zsuzsanna Jakab, directora regional de la OMS para Europa.

Por este motivo, la organización ha pedido a todos los países a cumplir el compromiso, adoptado en 2010, de desarrollar políticas antes de finales de este año para conseguir eliminar – “de la faz de Europa”, ha apuntado la responsable de la OMS- las enfermedades relacionadas con el amianto.

“Hay muy poco tiempo para eso”, ha lamentado Zsuzsanna, durante la clausura de la reunión de alto nivel sobre el Medio Ambiente y Salud celebrada en Haifa (Israel), que ha reunido a más de 200 representantes de los países europeos y organizaciones internacionales y no gubernamentales.

De este modo, se ha vuelto a hacer un llamamiento urgente a todos los países europeos para eliminar las enfermedades relacionadas con el amianto. Su exposición puede causar cáncer de pulmón, ovarios y laringe; mesotelioma y la asbestosis, entre otras.

“La forma más eficaz para eliminar estas enfermedades es detener el uso de todos los tipos de amianto”, señala el informe ‘El progreso hacia la eliminación de las enfermedades relacionadas con el amianto’, presentado en la reunión, donde queda patente que, por el momento, solo 38 de los 53 Estados Miembros de la Región Europea de la OMS han prohibido el uso de todas las formas de asbesto.

Los 15 países restantes (Albania, Andorra, Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, República de Moldova, Federación de Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán) todavía utilizan amianto, especialmente para materiales de construcción, y algunos continúan produciendo y exportarlo.

NUEVO INFORME SOBRE LOS RIESGOS DEL AMIANTO

Incluso después de su uso ha cesado, el asbesto persiste en el medio ambiente, por lo que debe ser eliminado sin demora de forma segura. Según estima la OMS, las muertes por mesotelioma en 15 países europeos cuestan la sociedad más de 1,5 millones de euros anuales; y se sabe que es responsable de aproximadamente la mitad de todas las muertes por cáncer desarrolladas en el trabajo.

“El amianto se conoce como un asesino silencioso como porque los problemas de salud derivados de su exposición aparecen después de varias décadas. Esto significa que se espera que muchas más personas a caer enfermo y morir en los próximos años en toda Europa”, ha explicado el doctor Guénaël Rodier, director de la División de Enfermedades Transmisibles, Seguridad Salud y Medio Ambiente.

Este nuevo informe evalúa hasta qué punto los países de Europa se han conseguido en la eliminación de las enfermedades relacionadas con el amianto y ofrece recomendaciones para el futuro. Todos los países europeos presentes en la reunión renovaron sus promesas de trabajar hacia el logro de las metas con plazos que adoptaron en 2010.

Esto incluye fortalecer o establecer alianzas con diferentes actores y procesos, y utilizar ya los instrumentos y herramientas de política existente; mejorar la comprensión y el uso de argumentos económicos para apoyar la acción sobre el medio ambiente y la salud; y armonizar con el próximo programa de desarrollo sostenible después de 2015.

   Desde EGUZKI queremos recordar que entre 2007 y 2011 murieron en el Estado  español 1.297 personas por mesotelioma pleural, un tipo de cáncer de pulmón provocado por la exposición al amianto. De estos, al menos 1.100, entre el 80% y el 85%, estuvieron expuestos a dicho material por causas laborales, pero la Seguridad Social sólo reconoció 50 casos, catalogándolos como enfermedad profesional. A ellos hay que añadirles los enfermos de carcinoma bronco pulmonar, o cáncer de bronquio y pulmón, otro tipo de cáncer que puede provocar el amianto, mucho más común pero al que se le diagnostica menos como causa, y que se calcula que provoca el doble de mortalidad que el mesotelioma pleural. En cifras concretas, el 93,6% de los hombres y el 96,6% de las mujeres que fallecieron entre 2007 y 2011 en España por mesotelioma pleural no fueron reconocidos por la Seguridad Social, aumentando la tasa hasta el 98% en el caso del cáncer de bronquio y pulmón.

   Habría que tener en cuenta la normativa legal (Real Decreto 396/2006, de 31 de marzo) y  el acuerdo unánime adoptado por el Parlamento vasco en mayo de 2002 en el que se “instaba al Gobierno vasco a realizar, en colaboración con los ayuntamientos y la ciudadanía, un inventario del amianto instalado en pabellones, edificios e instalaciones para garantizar la protección de la salud de los trabajadores y vecinos en las tareas de desamiantado”. Estamos a Mayo del 2015 y sigue sin realizarse.

 

 

Ucrania,¿cuando el proximo Chernobyl?

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/cc71ea44-ddf6-11e4-aa18-ff4de01147fa/Nucl%C3%A9aire_ukrainien_%C3%A0_quand_le_prochain_Tchernobyl

 En un país devastado por la guerra, la seguridad nuclear es secundaria y las plantas ucranianas no cumplen con los requisitos mínimos de seguridad. Sin dinero, sin voluntad política, sin personal cualificado, Ucrania – y Europa – se dirigen hacia el desastre. Según el experto en seguridad nuclear, el ruso Vladimir Kuznetsov.

   Ante los recientes acontecimientos en Ucrania y la desestabilización de el país como resultado. Es importantísimo  evaluar  las nuevas amenazas mundiales relacionadas con la seguridad nuclear y la protección radiológica de las instalaciones nucleares en el territorio de Ucrania.

   Quince grupos (unidades de producción) son la actividad nuclear en Ucrania, dos con reactores VVER-1000, puestas en servicio en 1987 y 2004 en el centro de Khmelnitsky (donde dos cuotas iguales están todavía en construcción y deberían comenzar la producción en 2015-2016); cuatro grupos (puestos en servicio en 1980, 1981, 1986 y 2004) con VVER-440 reactores de tipo de la central nuclear de Rovno ; tres grupos (en servicio en 1982, 1985 y 1989) con reactores VVER-1000 en la Ucrania Centro Sur y seis grupos (en servicio en 1984, 1985, 1986, 1987, 1989 y 1995) con reactores VVER-1000 en el centro de Zaporizhia . La planificación de la producción se lleva a cabo en seis de estas unidades nucleares.

   La explotación de los reactores nucleares en Ucrania no es satisfactoria. El retraso en la aplicación de las pruebas de estrés, previstas entre las medidas de la post-Fukushima, se debe a la financiación insuficiente de la industria nuclear. Por la misma razón, el tiempo en el programa para mejorar la seguridad de las centrales nucleares todavía se retrasan. Y esto, mientras que en el conjunto de Europa se han hecho muchas de estas pruebas en sus centrales nucleares.

   En la actualidad, la consecución de los factores de seguridad planificadas se ve obstaculizada por dos razones: el Gobierno no entiende la importancia de su aplicación, por un lado y por el otro, la financiación de una serie de programas es demasiado bajo o alto retraso: en particular, el programa de extensión de funcionamiento de las centrales nucleares más allá de la fecha límite, el programa de modernización y aumento de la seguridad de las instalaciones, el programa de inversiones para el desarrollo de Energoatom (compañía nacional de producción de energía nuclear Ucrania), por nombrar unos pocos.

   El complejo científico y técnico de Ucrania esta muy poco desarrollado. La industria nuclear de Ucrania no se salvará de la degradación completa si no logra atraer la atención de la alta dirección del país y si no se actúa con decisión en consecuencia. Rusia para alertar a la comunidad internacional sobre la inminente crisis que amenaza a la industria nuclear en Ucrania.

  Las amenazas a las generaciones futuras a través de Europa son reales y claramente ilustradas por el destino de la central nuclear de Chernobyl. Se dejó de operar, pero el presupuesto de Ucrania continúa asignando (y sin terminar de esa manera y) grandes sumas para el mantenimiento. Y esto se refiere no sólo a los problemas de la gestión de los residuos radiactivos y su transferencia aún no se resuelve; del mismo modo que el almacenamiento de combustible nuclear usado.

   Más de trece años después del cierre definitivo de sus unidades de producción, la planta de energía nuclear de Chernobyl, las actividades relacionadas con el tratamiento de los residuos radiactivos, la gestión del combustible nuclear gastado y de evacuación de la planta nuclear están todavía no muy separados de la operación de la actividad de la planta. La planta no está dirigida por una administración estatal profesional como lo exige la legislación en materia de industria de la energía nuclear.

   Hoy en día, la energía nuclear en Ucrania es casi el único sector que puede garantizar la seguridad energética del país y apoyar la economía, manteniendo un colapso total.

La sustitución del combustible nuclear estadounidense de Rusia en las plantas de energía nuclear en Ucrania se debe a una oportunidad política, pero nadie pregunta, argumentos científicos en apoyo, la seguridad nuclear y económica.

   Aunque el proceso de nuevo las unidades de construcción en las centrales nucleares se detuvieron, el estado del proyecto de construcción de un centro de almacenamiento de combustible nuclear gastado de las centrales nucleares de Ucrania también es satisfactorio.

   El desarrollo de la ingeniería nuclear limpia no despierta la atención que debería. Ucrania, que no tiene la tecnología nuclear propia y no construye reactores podría pasar de una posición de vanguardia en la clasificación de los países que deseen desarrollar la energía nuclear.

Para empeorar las cosas, la cultura de la seguridad en las centrales nucleares es baja. Desde la catástrofe de Chernóbil, hay una carrera para aumentar la producción de electricidad.

  Ucrania no tiene gas o petróleo y el carbón se extrae en el Donbass, que está envuelto en la guerra.

  Actualmente, las plantas de energía nuclear en Ucrania producen el 50% de la electricidad del país y operan a su máxima capacidad. Pero el gobierno ha tomado una decisión radical para los años 2014 y 2015 para aumentar la producción a 65%, a pesar del hecho de que seis unidades ya han completado su programa de producción. Por que razon? Para reducir el tiempo de mantenimiento; que se realiza sólo cuando se observa una falla en el sistema, no como una medida preventiva, como es requerido por las regulaciones tecnológicas para las centrales nucleares.

  La situación también es preocupante en cuanto a la formación de directivos de la industria nuclear. La Universidad Nacional de Energía Nuclear y la industria Sebastopol, que una vez formó los operadores nucleares de Ucrania, se encuentra ahora en Rusia. Sólo queda la Universidad Politécnica Nacional de Odessa, que no puede entrenar a toda la gama de especialistas en la industria nuclear.

  Es esencial para atraer la atención de la opinión pública europea y el gobierno de Ucrania sobre el estado de la administración de la energía nuclear. La complejidad de las tareas que le requiere considerables esfuerzos del órgano administrativo responsable de la industria nuclear del país, la atención y el seguimiento constante por parte de los órganos de gobierno del estado, así como una definición clara de las funciones y responsabilidades de todas las partes involucradas en este proceso. En todos los países con energía atómica, los líderes de la administración responsable de la industria nuclear tienen acceso directo a los principales líderes del país y se seleccionan únicamente sobre la base de su profesionalidad y no por razones políticas.

  La existencia de una industria nuclear en Ucrania sólo es posible con el establecimiento de una infraestructura nacional de gran escala que garantice todos los aspectos de la seguridad en todas las etapas del ciclo de vida de la instalación nuclear. Sin esta infraestructura, operación no es posible, así como la implementación de un proyecto nacional de energía nuclear en colaboración con los fabricantes de reactores instalaciones en todo el mundo.

  Las plantas de energía nuclear en Ucrania se construyeron sobre la base del único sistema de infraestructura de seguridad existente en la URSS.

  Durante las últimas dos décadas, el país ha creado su propio sistema nacional de apoyo organizativo y técnico para apoyar la operación de las centrales nucleares. Pero para responder a la mayoría de las cuestiones de seguridad nuclear, Ucrania está obligada a atraer a científicos – los científicos e ingenieros – de otros países, principalmente de la Federación de Rusia.

  Es imposible el funcionamiento futuro de las centrales nucleares y la garantía de la seguridad nuclear y ecológica en Ucrania sin la colaboración de la Federación de Rusia, ya que es precisamente allí donde se centran los recursos en la investigación científica y ingeniería. De lo contrario, negar que Rusia asuma ninguna responsabilidad por accidentes y desastres nucleares que pueden ocurrir en Ucrania en el futuro.
Traducido del ruso por Natacha Stroot

 

 

No a la incineración de residuos en la cementera de Portland

errauskailuaNO A LA INCINERACION DE RESIDUOS EN LA CEMENTERA DE PORTLAND.   Desde la plataforma 3Mugak Batera se ha comenzado un envio masivo de sugerencias  para la elaboración del PIGRN (Plan de Gestión de Residuos de Navarra) y tratar de que el nuevo plan no contemple la quema de residuos en la cementera de Portland. Por lo que también desde EGUZKI te animamos a enviar esta sugerencia a la siguiente dirección de correo: residuos@navarra.es

Asunto: Sugerencias al PIGRN 2015-2025

Mediante el presente escrito, en el proceso de participación para la elaboración  de un nuevo PIGRN, me persono, y presento las siguientes sugerencias.

Respecto a que se quemen los residuos en la Planta de Cementos Portland de Olazti.

La incineración o la combustión de residuos es la forma más peligrosa de gestión de los residuos, tanto se realice en instalaciones de Valorización Energética o, mucho más peligroso si cabe, aprovechando unas instalaciones diseñadas para otros procesos.

El PIGRN anterior descartaba para la realización de esa actividad, entre otras, la zona de la Sakana, al no reunir las condiciones que para la implantación de una moderna Planta de Valorización Energética se establecían. Requisitos en cuanto a distancias de alejamiento de las poblaciones, Parques Naturales, acuíferos etc, que no podía cumplir una instalación ubicada en ese Valle.

Por otra parte, una moderna planta para quemar residuos como la prevista en el PIGRN anterior sería ilegal con los límites de emisión aplicados a las instalaciones de Pórtland, mucho más altos que los de aquella.

Se deben tener en cuenta los numerosos informes médicos que alertan sobre el exceso de mortalidad por cáncer  en zonas próximas a plantas que llevan a cabo actividades de quema de residuos, especialmente en cementeras.

Se debe respetar la voluntad de las zonas afectadas y tener en cuenta el rechazo social e institucional generado. Más de 12000 personas han participando en las manifestaciones realizadas Las más de 11000 firmas y alegaciones presentadas. La frontal oposición de Mancomunidades, ayuntamientos y diputaciones, que han exigido la paralización definitiva del proyecto de quema de residuos en la cementera de Portland de Olazti.

Por todo lo cual, exijo que se descarte de forma efectiva la incineración/valorización energética como forma de gestión de residuos en cualquier instalación, y especialmente  el proyecto de quema de residuos en la cementera de Pórtland. Que en ningún caso esa actividad y esas instalaciones queden amparadas por un nuevo PIGRN.

En su lugar, la nueva redacción del Plan de Gestión de Residuos debe tender a la aplicación de políticas conducentes a lograr el residuo cero bajo la premisa de las 3Rs, Reducción, Reutilización y Reciclaje.

Nombre y apellidos:

DNI:

Adjunto esta sugerencia al portal de participación para que sea tomada   en cuenta para la redacción del nuevo PIGRN.