En Belartza no se ha movido ni una china

Como puede apreciarse, el relleno ilegal no es precisamente calderilla. Foto: Haritzalde

Como puede apreciarse, el relleno ilegal no es precisamente calderilla. Foto: Haritzalde

Hoy es viernes 30 de diciembre, mañana es el último día de 2022, y en Belartza no se ha movido ni uno solo de los más de 100.000 metros cúbicos de piedra y otros materiales depositados allí ilegalmente, a pesar de que la concejala de Urbanismo, Nekane Arzallus, declaró recientemente que las labores de retirada comenzarían antes de fin de año. Aquí, un vídeo grabado esta mañana: https://youtu.be/MR5CIbCL2Zg

La empresa Valeriano Urrutikoetxea hizo en primavera de 2016 un relleno en Belartza Goikoa con más de 100.000 metros cúblcos de materiales sobrantes de las excavaciones realizadas para construir Mercadona y McDonald’s. El relleno fue denunciado por Haritzalde y la plataforma Belartza2 Gelditu!. En 2018, el TSJPV ratificó que, efectivamente, era ilegal, y condenaba a la empresa a retirar el relleno y devolver la zona a su estado original.

El Ayuntamiento, que, por decirlo de una manera suave, jamás ha andado fino en este asunto, ha ido mareando la perdiz durante los últimos años, hasta que finalmente optó por ejecutar la sentencia de forma subsidiaria, pasando la factura correspondiente, estimada en 1,2 millones de euros, a la constructora responsable. Solo entonces la empresa ha accedido a ponerse a ello.

Cuando la concejala de Urbanismo dijo que las labores de retirada del relleno empezarían antes de final de año, Haritzalde y Belartza2 Gelditu! Ya mostraron su desconfianza. No les faltaban razones para hacerlo –son ya muchos años de cachondeo– y el tiempo, por ahora, les ha dado la razón.

A ver si en 2023…

Movilidad del sur de Gasteiz

ciclista-chica

Las asociaciones vecinales y concejos del sur de Vitoria-Gasteiz abajo firmantes, manifestamos nuestra gran preocupación ante el aumento del tráfico en la zona, su impacto creciente en la vida de las personas que aquí residimos y nuestra profunda inquietud ante las opciones que baraja el Ayuntamiento frente al problema de movilidad en esta zona de la ciudad. 

Las diferentes intervenciones que se han llevado a cabo han convertido el eje Iturritxu – Zumabide-Maite-Zúñiga en una especie de circunvalación que con el desdoblamiento que va a acometer el Ayuntamiento corre el riesgo de convertirse en permanente.

Nos alarma que las actuaciones ejecutadas no han ido encaminadas a reducir el volumen de tráfico existente y la ocupación del espacio público por los automóviles, por el contrario, se han centrado en mejorar la fluidez y tiempos de traslado en coche.

Obviando el impacto en la salud (contaminación acústica y ambiental) y seguridad de las personas que habitan y transitan esas calles. Otras posibles intervenciones del Ayuntamiento en la zona están sin definir por lo que se desconoce si agilizarán el tráfico en el sur o lo entorpecerán más. Lo que aumenta nuestra incertidumbre, en concreto respecto a:

▪ El traslado del proyecto de las cocheras para la futura línea de tranvía a Zabalgana al entorno del pueblo de Aretxabaleta o a los terrenos de URSSA y la construcción de vías para que puedan acceder a ellas los tranvías, por el importante impacto paisajístico y medioambiental que tendría y porque congestionaría, aún más, la zona.

▪ El Cambio de la prioridad de circulación en algunas de las rotondas del eje, por el peligro de accidente que conlleva y el desconocimiento de su eficacia.

▪ El Desdoblamiento de los carriles del eje Iturritxu-Zumabide-Maite Zúñiga por el posible aumento de tráfico con todas sus consecuencias y por los problemas que puedan surgir en los numerosos cuellos de botella que habrá donde no puedan desdoblarse y el seguro aumento de la siniestralidad en su encuentro con la peligrosa rotonda del IVEF. ▪ El daño irreversible que una Ronda Sur haría a un bien ecológico de la ciudad del que disfrutan muchas vitorianas y vitorianos.

La red de viales forma parte del sistema de movilidad y cualquier intervención afecta al conjunto del sistema. Consideramos que no se han de emprender actuaciones precipitadas que puedan empeorar la situación de quienes residimos en la zona. Por ello pensamos que cualquier decisión sobre la movilidad en el sur debe tener en cuenta las intervenciones en los diferentes ejes de circulación de la ciudad y se ha de esperar a la ejecución de los planes de movilidad aprobados y a la evaluación de sus resultados.

Ante el temor de que las medidas a emprender y en estudio afecten gravemente a la movilidad sostenible, al medio ambiente, al paisaje urbano y a la vida de las personas que residen en la zona, las asociaciones vecinales y concejos firmantes consideran que toda solución que se proponga ha de alinearse con los Objetivos de Sostenibilidad 2030 y con la Agenda Urbana 2030 de Vitoria-Gasteiz que recoge entre sus objetivos y actuaciones la “Movilidad Sostenible” y hacer “Ciudades y Comunidades Sostenibles”.

Entendemos que el Ayuntamiento de una Green Capital está en la obligación de buscar soluciones de movilidad para la zona que sean sostenibles, que respeten y mejoren el entorno urbano y la calidad de vida de las personas que vivimos aquí y el entorno natural del que disfrutan muchas personas de la ciudad. Pedimos que este Ayuntamiento se comporte con transparencia y buena gobernanza en el estudio, evaluación y decisión sobre toda actuación potencial, incorporando la participación ciudadana de quienes pueden ser víctimas de su impacto. Algo que recoge la AU2030VG, aprobada por la Junta de Gobierno del Consistorio en setiembre de este año, en su objetivo de Instrumentos, Gobernanza y Calidad Democrática.

Por ello pedimos que:

1º. NO SE FACILITE UN MAYOR USO DEL COCHE PARTICULAR.

Desdoblar viales en la zona y construir una “Ronda Sur” supondrá fomentar el uso del vehículo privado al darle más espacio. Es contradictorio con el Plan de Movilidad Sostenible y la Agenda Urbana del Ayuntamiento y los ODS 2030 de Gobierno Vasco.

Las dificultades de tráfico en el sur se producen en las horas punta: entrada/salida a colegios o a zonas industriales. El ayuntamiento ya cuenta con planes para abordar este problema, y además, ha apostado por el tranvía a Salburua como un medio de transporte para el eje este/oeste, ambas apuestas deberían reducir el uso del vehículo privado.

Antes de hacer más apetecible usar el coche, con el desdoblamiento “provisional” de las calzadas o con la construcción “irreversible” de la Ronda Sur proponemos; en lugar de invertir los recursos de todos en construir viales, gastarlos en mejorar los servicios públicos de movilidad:

1º. Promocionando y mejorando el transporte público, tanto en la ciudad, como en los pueblos del entorno: aumentando líneas y frecuencias, mejorando los trasbordos, abaratando el precio permanentemente, creando parkings disuasorios con paradas de bus para quienes se desplazan desde fuera del municipio, etc.

2º. Mejorando el transporte público a las zonas industriales, creando nuevas líneas o ampliando las existentes, subvencionando el uso de los autobuses que llevan a los trabajadores a las zonas industriales, aumentando los horarios de estos, etc.

3º. Facilitando y potenciando más el uso de la bicicleta y de VPM para acceder a los centros escolares de la zona, creando los carriles bici que faltan, manteniendo en buen estado los existentes, etc.

4º. Creando una buena infraestructura ciclista-VPM, tanto en el interior de la ciudad como hacia los pueblos y polígonos industriales, así como un servicio de préstamo de bicicletas y patinetes eléctricos.

Propuestas coherentes con el Plan de Acción R1.2.”Modelo de Movilidad Activa Sostenible y Descarbonizada” que recoge este tipo de actuaciones en el corto y medio plazo y no recoge las soluciones que actualmente se están barajando.

2º.SE MEJORE LA INFORMACIÓN E INCLUYA LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA BÚSQUEDA Y DISEÑO DE LAS SOLUCIONES.

De las medidas emprendidas y de otras posibles actuaciones en estudio que pudieran emprenderse la información que recibimos proviene casi únicamente de la prensa y otras veces se informa solamente a algunas de las partes implicadas.

Apelando a la buena Gobernanza que los ODS 2030 establecen y dado que la AU2030VG recoge la Dimensión Ciudadana como una palanca transversal y dentro de ella la Participación Ciudadana, las asociaciones vecinales y concejos firmantes solicitan a esta Corporación y a las futuras que puedan gobernar el Ayuntamiento de la ciudad que en todo lo relativo a la búsqueda, estudio y decisión de soluciones de movilidad para la zona sur de la ciudad:

1º. Mantenga una relación fluida con el tejido asociativo y concejos de la zona.

Basada en la escucha y recogida por parte del Ayuntamiento de las inquietudes existentes y en dar oportuna respuesta a estas inquietudes. Pedimos que se escuche, responda a las preguntas e informe a todas las asociaciones y concejos potencialmente afectados y que las respuestas se den por escrito.

2º. Transparencia, información puntual y acceso a toda la información. Solicitamos un canal directo con el Ayuntamiento que evite la especulación y nos dote de la información necesaria para participar con conocimiento objetivo y datos reales para tomar posiciones en los temas de movilidad que afectan a la zona. Pedimos fácil acceso a los estudios e informes técnicos en el momento en que se reciban en el Ayuntamiento.

3º. Apertura a la participación ciudadana en la búsqueda, valoración y decisión de las alternativas de movilidad en la zona. Solicitamos que, cualquier alternativa de movilidad que se valore, se abra a la participación ciudadana y tenga en cuenta junto a criterios técnicos, económicos y ambientales el impacto que esas medidas pueden tener en las personas que residen en la zona; en su salud y seguridad, en el paisaje urbano y natural del entorno en que se pretendan implantar. Razones por las que se ha de abrir a la participación ciudadana, consultando a las personas y colectivos que van a verse afectados. Para lo que las Asociaciones y Concejos firmante se ofrecen a colaborar y participar abiertamente.

Por un sur vivible:

AMPA Ikasberri-Adurtza

Asociación vecinal Adurtzakoak

Asociación vecinal Gure Batan

Asociación vecinal Hegoaldekoak

Plataforma ciudadana Iturritxun3ez

Junta Administrativa de Berrostegieta

Junta Administrativa de Gardelegi

Junta Administrativa de Mendiola

Junta Administrativa de Lasarte

Eguzki Gasteiz a la vista del documento de   “Hegoa Bizirik /Por un sur vivible”  en el que se exponen las razones  en la defensa de una movilidad y desarrollo urbano sostenible en el sur de la ciudad y que creemos es extensible al resto de la ciudad, y visto el documento de adhesión, muestra su  APOYO A LA DECLARACIÓN SOBRE LA MOVILIDAD DEL SUR DE GASTEIZ de las asociaciones vecinales y concejos del sur de la ciudad.

Cualquier petición de apoyo, respaldo, revisión de planes de movilidad (en los que participamos y estudiamos hace años, etc) quedamos a vuestra disposición.

El bidegorri Errekalde-Galarreta, tampoco en 2022

El camino de Hernani visto desde Errekalde. Lo que se ve a mano izquierda de la carretera es Lore Toki.

El camino de Hernani visto desde Errekalde. Lo que se ve a mano izquierda de la carretera es Lore Toki.

Estamos en pleno diciembre, a punto de concluir 2022 y, a pesar de lo anunciado por la Diputación, sigue sin haber rastro del bidegorri Errekalde-Hernani (Galarreta), ni siquiera de su tramo Errekalde-Chillida Leku.

Este es uno de los muchos bidegorris contemplados en el Plan de Vías Ciclistas de Gipuzkoa que siguen pendientes, a pesar de que debían estar ya en servicio. Este en concreto, desde 2021. Es más, así como de otros bidegorris se había venido publicando a lo largo de los años de vigencia del Plan algún tipo de información, este entre Errekalde y Galarreta parecía haber quedado incluso fuera del radar del departamento foral de Movilidad que dirige la diputada Rafaela Romero. Sin embargo, hace un par de años, y para nosotros de manera sorpresiva, pasó a primer plano, al parecer tras una conversación entre el diputado general, Markel Olano, y la directora de Chillida Leku, Mireia Massangué. Esta lo reclamó abiertamente en una entrevista publicada en DV el 24 de enero de 2021: “La ausencia de una comunicación más fácil es la principal barrera que aleja al museo del público. Venir aquí en bicicleta es un suicidio, no pueden pasar más camiones por esta carretera. El principal escollo para conectar con el público es la accesibilidad de Chillida-Leku”.

Apenas unos días después, el 30, podía leerse en ese mismo medio (*): “El bidegorri llegará hasta Chillida Leku el año que viene”. Añadía: “El proyecto comunicará los 1,2 kilómetros que separan Rekalde de Galarreta y tendrá un presupuesto de en torno a los 1,7 millones de euros”. Y más: “La construcción del bidegorri en este trayecto se ejecutará en el plazo de dos años, pero los técnicos del departamento estiman que para 2022 ya estará listo el tramo que llega hasta el museo”.

Es verdad, no hay manera segura de acudir a Chillida Leku andando o en bici. Ahora bien, si este bidegorri es estratégico es porque permitirá conectar las redes del valle del Urumea con las del Oria y la costa.

Es verdad, no hay manera segura de acudir a Chillida Leku andando o en bici. Ahora bien, si este bidegorri es estratégico es porque permitirá conectar las redes del valle del Urumea con las del Oria y la costa.

Pues bien, estamos asomándonos ya a 2023 y sigue sin haber ni rastro del bidegorri Errekalde-Galarreta, que en la Red Básica Foral es importante (o debería serlo) no solo para dar servicio a Chillida Leku, obviamente, sino porque, entre otras cosas, permitirá conectar los bidegorris del valle del Urumea con los del Oria y la costa.

En todo caso, este no es más que un nuevo retraso, uno más, de los que acumula la Red Básica de bidegorris. Una Red que debería estar prácticamente terminada y, sin embargo, tal y como hemos denunciado reiteradamente, avanza a velocidad de caracol y hace mucho ya que está fuera de cualquier demora razonable.

En este sentido, recordamos que las Juntas Generales aprobaron en 2013 el Plan Territorial de Vías Ciclistas de Gipuzkoa, que programó la ejecución de los tramos pendientes de la Red Básica Foral de bidegorris en ocho años. Sin embargo, concluido el plazo, un simple vistazo a los bidegorris previstos en la Red permite constatar que son demasiados los que están aún pendientes o incompletos… Errenteria-Gaintxurizketa, Gaintxurizketa-Irun, Lezo-Pasai Donibane, Usurbil (Txikierdi)-Santuene, Usurbil-Orio, Narrondo-Zestoa, Mutriku-Saturraran, Errekalde-Galarreta, Urnieta-Andoain, Andoain-Villabona, Ordizia-Zaldibia, Mendaro-Elgoibar, Bergara-Antzuola…

Absolutamente todos estos proyectos (y bastantes más) deberían haber estado ya operativos en 2021, según el Plan. Sin embargo, calculamos que, de seguir así, harán falta no menos de 15 o 20 años MÁS para terminar esta Red BÁSICA, que se iba a ejecutar en ocho. Y tenemos la sensación de que nos estamos quedando cortos.

EGUZKI, diciembre de 2022

(*) El bidegorri llegará hasta Chillida-Leku el año que viene | El Diario Vasco

Esta imagen está tomada en sentido contrario, desde Galarreta hacia Errekalde. Está claro que ni en un sentido ni en otro hay opción segura para ciclistas y peatones.

Esta imagen está tomada en sentido contrario, desde Galarreta hacia Errekalde. Está claro que ni en un sentido ni en otro hay opción segura para ciclistas y peatones.

Un plan energético de Navarra que no planifica y favorece a las grandes empresas

energiaeolica2

El Gobierno de Navarra ha realizado un proceso de participación, que termina el 30 de este mes, para debatir el borrador de un nuevo Plan Energético para Navarra. El proceso ha contado con poco más de un mes y medio para analizar y presentar aportaciones a un documento de más de 600 páginas. El largo documento presenta un esquema muy similar al plan energético vigente en la actualidad, y tiene capítulos dedicados a: la generación eléctrica, la energía eólica, la producida por biomasa, las infraestructuras de distribución de electricidad y gas, la movilidad y su relación con la energía, y finalmente otros dedicados a las comunidades energéticas y el auto consumo.

El Plan se inicia con una constatación: el fracaso de las políticas llevadas en los últimos años para reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero, a pesar de que la potencia renovable y medidas de eficiencia energética haya aumentado en Navarra. A pesar de este dato, el borrador del Plan insiste en una línea continuista, sin analizar por qué se mantienen estas emisiones, en qué sectores y actividades, y qué medidas deberían abordarse con radicalidad para su disminución.

Igualmente, se trata de un Plan que no planifica. Es condescendiente con el oligopolio y las grandes empresas energéticas que siguen campando a sus anchas, acumulando grandes beneficios mientras se sigue extendiendo la pobreza energética. Algo que está impidiendo la puesta en marcha de un modelo energético democrático, público, universal, descentralizado y desconcentrado.

Una lectura detallada del borrador demuestra que se trata de un Plan centrado en promover nuevas infraestructuras de producción energética de todo tipo, sin reparar en los impactos que producen. En este sentido, y en el capítulo dedicado expresamente a la energía eólica, indica lo siguiente:

“… no se plantea como objetivo una implantación de potencia máxima sino la tramitación e implantación de los proyectos que cumplan las exigencias establecidas. Se considera alcanzable una potencia final de 2.700 MW de generación renovable, lo que supone un crecimiento del 50% frente a la potencia existente en este momento …”.

Se comprueba que las propuestas de macroplantas eólicas presentadas por las empresas hasta la fecha superan con creces lo que el propio Gobierno había considerado oportuno establecer en la planificación para desarrollar hasta 2030 (fecha final del plan). Por este motivo, el Gobierno de Navarra renuncia a planificar nada sobre eólica, y oficializa la política del “dejar hacer” a la industria que ha mantenido hasta la fecha. Son las empresas las que realmente están “planificando” en Navarra, evidentemente siguiendo sus intereses económicos. Están llenando nuestros montes y campos de infraestructuras energéticas con graves impactos negativos sobre la biodiversidad (la continuada muerte de aves en los parques eólicos es solo un ejemplo) y contra la soberanía alimentaria (como ocurre con la extensión de grandes parques fotovoltaicos en tierras de labor).

Algo parecido ocurre en el capítulo del borrador dedicado a las infraestructuras energéticas. Vemos como el Plan analiza las líneas eléctricas de transporte y distribución, pero sin embargo no dedica ningún párrafo a hablar de las líneas dedicadas a evacuar la electricidad generada por los macropolígonos de energías renovables. Nos encontramos ante la triste circunstancia de que algunas de estas líneas serían más grandes e impactantes que las propias líneas de transporte de electricidad a largas distancias. Nos referimos, por ejemplo, a las líneas que la empresa Forestalia promueve para llevar electricidad “renovable” desde diversas zonas de Aragón a Navarra y el País Vasco, atravesando toda nuestra comunidad con largas líneas eléctricas de gran potencia.

Otro tanto ocurre con las Centrales Térmicas de Castejón, para las cuales tampoco se planifica nada. Como es conocido, se trata de unas instalaciones declaradas ilegales por diversos tribunales (sentencias que ya recogimos en la alegación que presentamos al anterior plan), y que sin embargo se mantienen en funcionamiento. Como ha ocurrido desde su construcción, cuando tampoco aparecían en el Plan energético de Navarra vigente en aquel momento, desde entonces el Gobierno de Navarra no ha decidido nada, y se limita a “dejar hacer” a las empresas, permitiendo que consigan grandes beneficios utilizando para ello infraestructuras ilegales.

El capítulo dedicado a la “movilidad sostenible” en realidad se debería haber titulado “el coche eléctrico”, dado que su mayor interés es el de impulsar este medio de transporte privado. No incluye ninguna medida para evitar la sobre-movilidad existente en la sociedad actual. Tampoco trae medidas que promuevan el uso y los servicios de un transporte colectivo público, con precios sociales, que permita unir los núcleos rurales con las cabezas comarcales. Por su parte, el Plan hace sólo dos menciones al ferrocarril, el único medio de transporte utilizado actualmente que es capaz de moverse con energías renovables, dado que en nuestra comunidad se encuentra electrificado. Y por supuesto, no cuestiona el modelo de ferrocarril, dando por bueno el proyecto de Tren de Alta Velocidad. Frente a esto, creemos necesario establecer un adecuado servicio de ferrocarril de cercanías en Navarra (Ziordia-Castejón-Cortes y Fitero-Castejón) que conlleve la apertura de todas las estaciones y apeaderos, y un aumento de los servicios, tal y como analizamos en nuestra “Propuesta de Tren Público y Social para Navarra 2019 – 2029“.

Con lo visto hasta ahora podemos decir que este borrador de plan energético en realidad planifica poco. Para lo que sí que hay, en apariencia, mucha planificación es para tecnologías aún no probadas, como es el caso del hidrógeno como vector energético. El propio Plan incurre en errores como el de asimilarlo a los combustibles fósiles, definiéndolo como un “combustible”. Es necesario recordar que la producción del hidrógeno denominado “verde” se realiza a través del consumo de grandes cantidades de electricidad de origen renovable, para producir pequeñas cantidades de hidrógeno. Este sirve, por lo tanto, para almacenar esa energía renovable, pero a costa de tener pérdidas energéticas en todo el proceso que van del 50 al 75% de la energía invertida. De este modo, se hace necesario aumentar por más de dos la cantidad de plantas de captación de energías renovables, si se van a destinar a la producción de hidrógeno. Y este análisis está completamente ausente en el borrador del plan, mientras que propugna la construcción de muchas empresas en torno al hidrógeno verde, lo que traería un aumento aún mayor de la instalación de polígonos eólicos y fotovoltaicos.

El borrador del Plan también pone incidencia en la posible implantación de nuevas infraestructuras para la extracción de biogás tanto de los purines generados por la ganadería industrial, como de los residuos urbanos. Así, el texto recuerda el proyecto de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de extraer gas metano de los residuos orgánicos, en una gran macroplanta de residuos a situar en Imarcoain. Y también informa del proyecto que la macrogranja de Caparroso Valle de Odieta tendría para ampliar la producción de biogás e inyectarlo directamente a la red de gaseoductos. Algo que sucedería gracias a la ampliación que se ha permitido a esta gran instalación de ganadería industrial, mientras se ahoga a las pequeñas explotaciones. Nuestro informe “La gestión de los residuos domiciliarios en Navarra. Propuestas en el límite de los recursos” contiene propuestas que deberían tomarse en cuenta en este Plan, antes que permitir la implantación de este tipo de grandes infraestructuras.

De este modo, y como decíamos en la introducción, el borrador del Plan energético de Navarra solo contiene medidas y propuestas que impulsan la producción energética. Se pueden encontrar, eso sí, varios objetivos que, sobre el papel, intentarían conseguir una reducción del consumo de energía. Pero estos objetivos no se encuentran amparados por medidas u acciones que permitan conseguirlos, por lo que se quedan en “papel mojado”.

Por poner un ejemplo, el Plan tiene como objetivo la “reducción de las emisiones netas de gases de efecto invernadero en al menos un 55% en 2030 con respecto a los niveles del año 1990”. Sin embargo, comprobamos como esto solo se ha conseguido cuando se ha actuado para reducir la actividad económica, en concreto cuando se decretó el confinamiento en 2020. Posteriormente las emisiones han vuelto a subir, y no parece que vayan a disminuir a no ser que una nueva crisis económica, o decisiones políticas de calado como las tomadas en 2020 por la pandemia, vengan a remediarlo. Y dado que este borrador no establece las necesarias decisiones en este sentido, creemos que este objetivo no podrá ser cumplido.

El Plan tampoco analiza la realidad de la situación energética actual. Lo comprobamos al ver como el consumo eléctrico en Navarra mantiene una tendencia negativa, y sin embargo el documento no extrae consecuencias de este hecho. El capítulo dedicado al consumo y ahorro de energía indica como “la evolución del consumo de energía final total indica que durante los últimos 20 años se ha incrementado el consumo de energía final a una media del 0,9% anual”, mientras que en el caso del consumo de electricidad “ha experimentado en la última década una disminución media del 0,2% anual”.

Comprobamos una vez más como el consumo de electricidad disminuyemientras que el consumo total de energía aumenta. Lo cual contrasta con toda una planificación enfocada al impulso de las energías renovables, y por lo tanto de la electrificación, dado que las renovables se producen mayoritariamente en forma de electricidad. Esto nos demuestra las dificultades existentes para adaptar nuestra sociedad a las energías renovables, algo que queda una vez más sin planificar. No se adoptan medidas adecuadas para adaptar la economía a las necesidades de unas renovables intermitentes, y no se instauran medidas para disminuir el consumo energético, algo indispensable para adaptarnos a unas renovables que no atenten contra la biodiversidad y el territorio.

Se hace necesario, por lo tanto, que se realice una verdadera planificación democrática de las necesidades energéticas de nuestra sociedad, a la vez que aprobar medidas para que la producción de energía, su transporte y distribución se pongan en manos públicas. Creemos que en ese debate deberían tenerse en cuenta las propuestas recogidas en nuestro informe “El nuevo boom de las energías renovables en Navarra. Situación, impactos y propuestas alternativas”, con relación a un modelo energético democrático, público universal, descentralizado y desconcentrado.

En Navarra, a 21 de diciembre de 2022.

Fundación Sustrai Erakuntza

 

Eguzki exige que se extienda el saneamiento de Pasai Donibane a todas las viviendas

Saneamiento P.DonibaneEl grupo ekologista Eguzki ha presentado una alegación a la fase I del proyecto de saneamiento de Pasai Donibane que se encuentra en información pública.

Este es el contenido de la mencionada alegación:

ALEGACION

  1. Que el problema de saneamiento en Donibane es una cuestión que debería estar solucionado en su integridad desde algunas décadas atrás en cumplimiento de la normativa vigente, tanto comunitaria como estatal y autonómica.
  2. Que la adecuación del saneamiento de las viviendas y edificios para evitar los vertidos directos de aguas residuales a la bahía, además de estar sujeta a las determinaciones de las mencionadas normativas, ha sido exigida por parte del vecindario afectado y en particular por nuestro grupo de manera permanente desde hace bastantes años.
  3. Que la actuación de las administraciones competentes no puede calificarse más que de nefasta al incumplir de manera sistemática sus propios acuerdos y compromisos adoptados para la solución de esa problemática. Cabe recordar una vez más entre otros: el Acuerdo Marco para la construcción de infraestructuras de saneamiento en el Territorio Histórico de Gipuzkoa para el periodo 2007-2011,  el informe de 2012 sobre la situación del saneamiento de la bahía calificando su ejecución como inexcusable o el Plan Hidrológico para el 2016-2021.
  4. Que esta Diputación Foral presentó en un acto público en octubre de 2021 un anteproyecto sobre el saneamiento y otras redes de servicios, que en opinión de los asistentes adolecía de carencias importantes, entre ellas, la que desde un punto de vista medioambiental nos preocupa, que no es otra que la no conexión a la nueva red de saneamiento de las viviendas situadas en el frente de la bahía. En ese sentido y fruto del desacuerdo con los contenidos del proyecto se presentaron más de 600 alegaciones que como se ha podido comprobar más de un año después, han sido olímpicamente ignoradas.
  5. Que este proyecto que está en trámite de información pública reproduce las mismas carencias de las que adolecía el documento antes mencionado aunque como es evidente el alcance del proyecto actual tiene carácter parcial al referirse exclusivamente a una de las fases del proyecto.
  6. Que además de calificar de inaceptable la idea de esta Diputación Foral de dejar un 10% de las viviendas totales afectadas por el proyecto sin conectarse a la red general, estamos convencidos que vulnera la normativa en materia de aguas residuales, aspecto este que está provocando la aplicación de fuertes sanciones desde la UE, también al Estado español.
  7. Que además de la inseguridad jurídica y los efectos legales que puede acarrear la decisión de mantener el vertido directo de aguas residuales a una zona declarada sensible incumpliendo las normativas de aplicación, no se puede dejar al margen a una parte de la población sin la necesaria recogida de aguas residuales, estableciendo de esa manera ciudadanos de primera y segunda categoría y contraviniendo el principio de igualdad, provocando una problema de salud y una pérdida importante de calidad de las aguas.
  8. Que una obra del alcance de toda la red de recogida de aguas residuales (que acaba en la depuradora de Loiola), con un coste superior a 300 millones de euros, vital para una convivencia sana y en armonía de esta sociedad con los medios naturales, debe resolver la TOTAL RECOGIDA DE  LAS AGUAS RESIDUALES, evitando perpetuar la contaminación de la Bahía permitiendo el vertido a ésta de  más de 50 viviendas sólo en esta zona del Distrito de Pasai Donibane donde en esas aguas que recogen los vertidos fecales se practica el baño y la pesca pudiendo ser foco de enfermedades y en cuya orilla se respira la emanación de olores. Creemos que es una OCASION UNICA y no debería escatimarse recursos económicos para la completa recogida de las aguas fecales y para la necesaria adecuación al marco normativo. Téngase en cuenta también además de las afecciones a la calidad del agua, y a la salud, la referida al deterioro del paisaje, pudiendo perjudicar en el futuro al turismo local Gipuzkoano y foráneo y a sus servicios (restaurantes, bares, alojamientos etc.) si el agua de la Bahía sigue estando contaminada .

Teniendo en cuenta todo lo anteriormente expuesto

SOLICITAMOS

  1. Se tenga en cuenta la alegación presentada y se incorpore al proyecto en aras a mejorar el mismo y dar una solución integral a la cuestión del saneamiento.
  2. De forma paralela a la ejecución por fases del proyecto una vez modificado, se realice un estudio pormenorizado de las viviendas que deja al margen el proyecto en información pública para establecer las soluciones técnicas necesarias para su conexión a la red principal.
  3. Que se establezca una línea de ayudas o subvenciones tanto en el Gobierno Vasco, Diputación Foral y Ayuntamiento de Pasaia para poder hacer frente al gasto de adecuación de las viviendas mencionadas en el punto anterior para la conexión con la red principal de saneamiento, gasto que el estudio pormenorizado antes mencionado deberá haber estimado.
  4. Que a más tardar, esté garantizada la conexión a la red general de saneamiento de TODAS las viviendas que se encuentran dentro del área del proyecto con la recepción de la obra por parte de la institución competente.

El Ayuntamiento de Azkoitia, la limpieza del rio, medioambiente y sus mentiras

Eguzki_tokikom_700x700

Ha pasado casi ya un año desde que el Gobierno Municipal y la oposición pactaron sendas partidas para los presupuestos de 2022, una de 25.000 euros para la limpieza el río Urola y otra de 22.000 euros para poner medidas de prevención bajo la barandilla (rejillas).

El día 22 de febrero hicimos saber al Ayuntamientos de Azkoitia, entre otros, que el día 14 de febrero, la Diputación Foral de Gipuzkoa, publicó en el Boletín Oficial de Gipuzkoa una línea de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades para la ejecución de actuaciones que contribuyan a la prevención y corrección de acumulación de basuras dispersas en entornos fluviales, costeros y terrestres (con este ya es el segundo año), justo para lo que se habían destinado las partidas municipales. Antes de dar entrada a la solicitud, hicimos un rastreo al río y lo que vimos eran toneladas de basura, es decir, “que lo que transita por nuestro pueblo no es un río, sino un auténtico desagüe de basuras”.

El 14 de octubre, transcurridos 6 meses desde la publicación de las subvenciones forales, se da entrada a un nuevo escrito en el Ayuntamiento (también remitido a los medios de comunicación). En el mismo, entre otras cosas, decíamos como habíamos hecho un nuevo rastreo al río y que estaba claro que no se había hecho una limpieza en profundidad ni tampoco de forma profesional. También que nos generaba, como mínimo, “cierta perplejidad” comprobar que en el Boletín Oficial de Gipuzkoa, publicado el 25 de abril, no apareciese el Ayuntamiento como solicitante de las ayudas, “cuando a nadie le viene mal unas ayudas, pues no creíamos que al ayuntamiento le sobre el dinero”

Aquí el comunicado integro: http://eguzki.org/es/2022/10/15/azkoitiko-udala-eta-ibaiaren-garbiketa/

Creemos que merece la pena profundizar un poco más en estas líneas de subvenciones. Esta vez vamos a poner el foco en Legazpi y su ayuntamiento, habiendo quedado demostrado que las ayudas no son para nada insignificantes. Dicho ayuntamiento, para los años 2021 y 2022, ha destinado un total de 30.850 euros para la limpieza profesional del río (contrata la limpieza del río de forma profesional dos veces al año) y para la instalación de rejillas (actualmente tiene colocadas casi 1.000 metros), habiendo recibido 22.650 euros de ayudas forales, un 73% del presupuesto. Al final, a los Legazpiarras, la limpieza del río y la colocación de casi un kilómetro de rejillas les ha supuesto un total de 8200 euros (sin IVA) frente a los 30.850 inicialmente presupuestado.

Ya metidos en la primera semana de noviembre, 3 semanas después del último escrito al Ayuntamiento, y sin recibir ninguna respuesta por su parte, sabiendo que en esta época del año en cualquier momento pueden llegar las lluvias, volvimos, por tercera vez, a bajar al río. Para el día 14 de noviembre, este amasijo de basuras que contaminaban el río ya habían sido recogidas.

El día 21 noviembre, después del paso de varios frentes fríos que dejaron abundantes lluvias el río iba muy crecido y sus aguas bajaban con fuerza. ¿Qué hubiera sucedido con parte de estas basuras si no se hubieran retirado? Precisamente para eso son estas ayudas: para evitar, en la medida de lo posible, el vertido de residuos al río y a nuestra costa, ya que hace tiempo que, en este último, el problema de los plásticos ya es una realidad.

Igualmente, el día 17 de noviembre, recogimos los residuos de la ribera del río que habían llegado desde nuestras calles colándose por debajo de las barandillas, en el barrio de Altzibar (en las inmediaciones del puente de madera) y las calle Bizkargi, Ugarte y delante del puente de la calle Juin, un total de 123 residuos (mascarillas, hojas de periódico y de propaganda, envoltorios de snacks y de paquetes de tabaco, bolsas de plástico y botes de refrescos). Los mismos residuos que el ayuntamiento tampoco retira y en zonas donde no han colocado las rejillas, incluso teniendo el dinero destinado para ello.

Basuras retiradas del río Urola a su paso por Azkoitia. Desde la presa, a la altura de Olotzaga, hasta la planta de Sidenor y desde el antiguo matadero, hasta Txerloia, donde linda con Azpeitia. Esta fotografía sigue siendo hoy, después de décadas, la cara visible del maltrato y abuso que sufren los ríos.

Estas son los residuos que mencionábamos en el mes de febrero, y las cuales pusimos en conocimiento del ayuntamiento. ¿Por qué no han retirado estas basuras del río?. La única explicación que tiene sentido es que el Gobierno Municipal, para cuando se sentaba en una mesa con la oposición y pactaba (firmaba) los presupuestos de estas partidas, ya tenían tomada la decisión que no iban a retirar estas basuras, que no iban a gastar los 25.000 euros destinado para la limpieza ni los 22.000 euros para colocación de las medidas de protección; que no iban a cumplir estos acuerdos. Y siendo esto así, es normal que en febrero no se soliciten las ayudas.

Por lo tanto, desde un principio, sabían que no nos estaban diciendo la verdad, mejor dicho; que nos mentían. Y mientras, en los medios de comunicación nos mandaban este este tipo de mensajes: “Que haya una disposición al consenso entre los partidos políticos, siempre ayuda, cada acuerdo es un logro”, “En este contexto de desánimo por la política es importante ganar la confianza de los ciudadanos”, ”creación de la Mesa de Medio Ambiente”, Revista Municipal de enero: “este año hemos destinado más dinero para la limpieza del río”, entre otras cosas.

Ha quedado acreditada la desafección medioambiental de este Ayuntamiento, ya que es difícil entender que teniendo esto en el río y con un coste nada elevado, no se retiren. También hay que hacer hincapié en el importante papel que desempeña en una sociedad democrática el Código Ético y del Buen Gobierno en el que debe basarse un Ayuntamiento: ejemplaridad, responsabilidad y buena fe, que debe ser un instrumento para aumentar la confianza entre electos y ciudadanos, que tampoco han cumplido.

Y para mayor inri, el Ayuntamiento (así se lo hemos escuchado decir más de una vez) tiene firmado un “convenio” con la Agencia Vasca del Agua (URA). Por ello, también les remitiremos a URA esta acción-denuncia para que nos digan en qué se basa este convenio.

Y para terminar, no nos engañemos pensando que todo esto ha llegado de manera accidental o de otros pueblos. Las basuras que cada día se tiran de algunas ventanas, y con esto también llevamos décadas, no son accidentes, ni han venido de Zumarraga.

Eguzki, diciembre de 2022.

Aquí un vídeo de las basuras retiradas: https://youtu.be/2rJKSuxOCOw

 

Aparecen nuevas escombreras en Loizaga de Retuerto

Goma isurketa 1

La semana pasada fuimos informados por enésima vez de tres nuevos vertidos (escombreras) al borde del rio Castaños en Loizaga, Retuerto. Aparte de eso, también hemos sido informados de que en la vía de la Orkonera han aparecido dos montones repletos de neumáticos.

Por todo ello como grupo ecologista Eguzki nos vemos obligados a reclamar al equipo de gobierno que ponga medidas disuasorias en este tramo, que aumente la vigilancia y que ejecute la reiterada y necesaria campaña de concienciación a los gremios que trabajan con escombros, que dialogue con ellos y que no les perdone o minimice las multas.

Escombrera 2

A través de esta nota de prensa, queremos denunciar públicamente la dejadez y permisividad del equipo de gobierno del ayuntamiento de Barakaldo en la gestión de este tipo de basuras y escombreras. También queremos pedir a las áreas de medio ambiente y urbanismo que estudien el asunto en profundidad y que den pasos efectivos para solucionar esta gravísima problemática medioambiental que padece Barakaldo, ya que esos vertederos causan daños en el medio ambiente, en la salud de los barakaldeses/as, y su limpieza y retirada suponen un gasto para las arcas públicas.

Además queremos hacer público nuestro malestar con la Diputación de Bizkaia por la indefensión en la que se encuentra el pez espinoso, exigiéndole una vez mas, la protección de su hábitat y la ejecución del plan de gestión de dicha especie. Hemos de recalcar la riqueza natural que aun persiste en este tramo del rio en el que habitan tanto el galápago leproso (Mauremys leprosa) catalogado como vulnerable en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas del País Vasco, como la anguila (Anguilla anguilla) especie catalogada como crítica a nivel mundial. También está en vías de recuperación el bosquete de alisos ribereños eurosiberianos (Alnus glutinosa), catalogado como Hábitat prioritario de interés comunitario por la Directiva europea 92/43/CEE.

Decir que según poníamos esta noticia en el blog, ya habían dado la orden de recogerlas, pero insistimos, mejor prevenir que curar.

Goma isurketa 3

 

Herri kontsulta en Mutriku, no ampliar el dique!

DLqSRdETjfQystF-1600x900-noPad

Estamos a las puertas del referendum y , es el momento de escuchar la voz de la ciudadanía y decidir nuestro futuro. Si el Gobierno Vasco no nos quiere escuchar ahora, ¿quién dice que lo hará una vez alargado el dique y gastado más de 15 millones de euros? , necesitábamos un dique de protección y, , tenemos un dique de abrigo.

Hemos establecido límites al mar para proteger los barcos, pero el propio alargamiento del dique de abrigo puede dejarnos en desprotección. Nos preocupa el modelo de pueblo que se puede crear tras este proyecto. Porque, ¿quién ganará con la prolongación del dique? Lo tenemos claro; las y los mutrikuarras, NO.

Danborzaleak apuesta por el NO, pero ¿quién está por el SÍ? ¿A quién le ilusiona y apasiona la continuación de este proyecto? NO, no es buena señal que se haga algo porque hay que hacerlo sin más, o porque así lo dicen, o porque una vez iniciado hay que concluirlo. Para apostar por un proyecto que cuesta tantos millones de euros y condicione tanto el futuro de Mutriku, son necesarios más argumentos que “acaben con lo que empezaron”.

SÍ, estamos en un momento de crisis y quieren retomar sin ninguna necesidad la mayor obra que se ha hecho en Mutriku en los últimos años y NO, nadie quiere dejar el dique como está, queremos que se termine: unas/os donde está, otros/as 100 metros más allá. El proyecto en ningún caso va a terminar a 100 metros, decir a la prolongación del dique SÍ, NO es terminar el dique, si no dar continuidad a un proyecto sobredimensionado. Y Mutriku NO es una excepción en cuanto a la transformación de puertos pesqueros en puertos deportivos  y privatización de los mismos.

Decimos que SÍ al futuro, a la mejora de Mutriku, a convertir a la ciudadanía en sujeto activo y con capacidad de decisión, a poder disfrutar libremente del mar. NO queremos que una obra de tan alto coste se utilice en interés de unas pocas personas, NO queremos empezar a decidir una vez que se hayan tomado todas las decisiones y el dique esté terminado. Ahora es el momento, NO te quedas en casa. Te necesitamos. NO nos vayamos a lamentar cuando hayamos perdido todo, retrocedamos para poder seguir avanzando. Di NO a alargar el dique.

Estamos en contra de ampliar el dique:

Por su impacto paisajístico.

La prolongación de 100 metros supondrá la pérdida presencial de la mar y del horizonte.

Porque el acceso marítimo al puerto será más peligroso.

El estrechamiento de Alkolea provocará una mayor peligrosidad de la entrada al puerto, debido al incremento del oleaje y de las corrientes.

Porque la calidad del agua de mar se deteriorará.

Debido a la falta de corrientes, la calidad sanitaria del agua se verá afectada por las bacterias de la depuradora.

Por los daños que ocasionará al patrimonio natural del Geoparque protegido por la UNESCO.

Por los daños que causará en el Geoparque protegido por la UNESCO, en la fauna marina, montes (canteras), flysch negro…

Porque queremos el mar para el disfrute de todos.

Porque disfrutar del mar, de la naturaleza es un derecho que no podemos negar a las generaciones venideras.

Porque el dinero público se malgastará en beneficio de otros

Porque el dinero público no puede beneficiar sólo a unos pocos. No es social, no es sostenible y no es ético.

Porque es la única garantía de conservar lo que tenemos.

No prolongar el dique supone garantizar la no mercantilización de la mar.

NO PERDAMOS ESTA ZONA!

 Denborzaleak

Mutrikuko portua handitzeko obrak hasi dituzte, herri-galdeketa egiteko  eskaria mahai-gainean dagoenean

Gaseoducto por Aralar, resumen del proyecto y sus impactos ambientales

Recientemente el Tribunal Supremo ratificó el “reconocimiento de utilidad pública”  al proyecto de la empresa Nedgia Navarra SA, respaldado por el Gobierno de Navarra, para construir un gasoducto que atravesará la sierra de Aralar desde Etxeberri hasta Lekunberri, con el fin de llevar gas natural hasta el polígono industrial Albiasualde de este último municipio. Después del fallo del Tribunal, se espera que las obras empiecen en cualquier momento. Sustrai Erakuntza ha elaborado un documento sobre las cuestiones clave de un proyecto, que considera megalómano, extemporáneo y que supondría una pérdida enorme del ecosistema de la Zona Especial de Conservación de Aralar y alrededores. Te invitamos a leerlo aquí:

Gaseoducto por Aralar, resumen del proyecto y sus impactos ambientales | Fundación Sustrai Erakuntza (fundacionsustrai.org)

aralar

El saneamiento de Mijoa, tampoco en 2022

Hemos entrado ya en diciembre, estamos a punto de concluir 2022 y sigue sin haber rastro de las obras de saneamiento de la regata Mijoa de Mutriku, que vierte a la playa de Saturraran.

Cuando en febrero de 2021 la agencia Ura anunció, por fin, la licitación de la redacción del correspondiente proyecto, dijimos que lo considerábamos un paso positivo, porque sin proyecto no se pueden ejecutar las obras, pero añadimos que no teníamos nada que aplaudir, pues estas deberían haber estado terminadas y entrado en servicio hace ya al menos diez años, según el Acuerdo Marco 2007-2011 firmado en su día por las instituciones.

“Solo deseamos –añadimos entonces– que no haya que esperar otros diez para verlas ejecutadas”. No, no, esta vez sí que sí, vinieron a decirnos, y en la prensa pudimos leer titulares como este: “El presente año será para configurar los proyectos y 2022 para actuar sobre ellos en Mijoa”.

mijoa1Pues estamos asomándonos ya a 2023 y, sin embargo, Mijoa sigue siendo una cloaca.

EGUZKI, diciembre de 2022

(TAV-AHT) 10 de Diciembre: gran desfile romano del Elefante Blanco en Pompaelum (Iruña)

image (2)El elefante blanco es el símbolo internacional de las infraestructuras inútiles, destructoras e impuestas, que al igual que los elefantes blancos de la antigua Tailandia, ocasionan más gastos y perjuicios que los hipotéticos beneficios que debieran generar, ocasionando la ruina de los pretendidos beneficiarios. El TAV es el mayor elefante blanco de Euskal Herria, con más de 12.000 millones de € de coste financiados con dinero público que solo beneficia a las élites empresariales y que nos endeudará todavía más.

En medio de una crisis ecológica global sin precedentes, con una inflación galopante que hace que el empobrecimiento de la población aumente exponencialmente y mientras continúan los recortes en partidas sociales, la construcción del TAV sin embargo goza de muy buena salud: en Navarra los presupuestos generales del Estado para el 2023 le asignarán 71 millones (el 60% de la inversión estatal en dicho territorio) y en la CAV otros 385 (el 51 %).

Para denunciar todo ello, el próximo día 10 de diciembre el elefante blanco este año encabezará un gran desfile romano por las calles de Pompaelum. Como sabéis, cerca de Tafalla las obras del TAV han descubierto las ruinas de un castellum romano y sus legiones nos visitarán ese día. El imperio romano supuso la colonización de amplios territorios mediante un vasto despliegue de grandes infraestructuras, entre ellas las de transporte, construidas mediante mano de obra esclava reclutada en los lugares ocupados. La conquista se realizaba manu militari mediante legiones de mercenarios, que habitaban en fortificaciones como la mencionada. El paralelismo con la imposición actual de un sistema capitalista que necesita del desarrollo de grandes infraestructuras como el TAV construidas mediante mano de obra inmigrante explotada se hace más que evidente.

Una vez más, volvemos a exigir la paralización inmediata y definitiva de esta obra y que estos fondos se dediquen a garantizar unas condiciones de vida dignas para toda la población, asegurando empleo, sanidad, enseñanza, pensiones, vivienda, servicios sociales y cuidados de calidad. En definitiva, que se ponga la vida en el centro de la política.

No lo olvides, el próximo 10 de diciembre a las 12 del mediodía en la diputación de Pompaelum tienes una importante cita con nosotras. ¡Participa en el gran desfile romano del elefante blanco! Resérvate la fecha en tu agenda y ayúdanos a difundir la convocatoria.

EL DINERO DEL TAV PARA GASTO SOCIAL

https://www.youtube.com/watch?v=6Jb5qO-gvcI&authuser=2