All posts by Andoain

Entrevista sobre el cambio climático

noticias

unai pascual klima aldaketa 2015 abuztuaIturria: Gara.

UNAI PASCUAL GARCIA DE AZILU

BASQUE CENTRE FOR CLIMATE CHANGE-KO IKERTZAILEA

Ekonomialaria ikasketez, Unai Pascual (Gasteiz, 1973), Basque Centre For Climate Change-ko «Ikerbasque Research Professor» da 2011z geroztik, aurretik hamarkada batez Cambridge unibertsitateko irakasle titularra izan eta gero. York unibertsitatean ingurumen ekonomian doktorea, besteak beste klima aldaketari gizarte zientzien ikuspegitik begiratzen dio.

Urte amaieran Parisen egingo den klima aldaketaren goi bileraren prestaketak gertutik jarraitzen ditu. Planetaren historiaren mugarri izan daitekeela dio, eta izan beharko lukeela nabarmendu. Etxeko lanak ez dira behar bezain azkar eta ondo egiten ari estatuak, baina estutu beharko da. Klima aldaketarena erpin ugariko arazoa dela dio, ikuspuntu eta arlo desberdin ugaritatik elkarlanean konpondu beharrekoa.

Urte amaieran Parisen egingo den klimaren goi bilerara bi gradutako mugarria jarrita doaz, gutxiegi batzuentzat.

Tenperatura industria aurreko garaietatik bi gradu berotzearen helburu hori helburu egingarri gisa zehaztu zen 2010ean. Aurretik helburua 0 gradu berotzea zen, baina ikusi zen aldaketa klimatikoak atzera bueltarik ez zuela eta muga hori jada gainditua zegoela. Zientzialari batzuek diote bi gradu horiek gaindituz gero, aldaketa klimatikoaren eraginak katastrofikoak izango direla. Horrek ez du esan nahi bi gradutara iritsi gabe ere inpaktua ez dela izugarria izango. Ez da helburu ideala, erabaki erdi-zientifiko erdi-politikoa baizik.

Helburu ideala ez izanagatik, zeregin handiak dakartza hori lortzeak ere, ezta?

Politikoki erabaki behar da zer baliabide erabili beharko ditugun bi graduko muga hori ez gainditzeko. Familiok dugun moduan, klimak ere aurrekontu bat du, atmosferak jaso dezakeen karbono kopuruak zehazten duena. Zientzialarien arabera, bi graduko tope hori ez pasatzeko muga 1.000 gigatoietan dago. Arazoa da iraultza industrialetik hona erdia baino gehiago, 515 gigatoi isuri dugula eta oraindik isurien tendentzia esponentziala da. Horregatik zientzialari askok esaten dute, gaur arteko joera ikusita eta hau aldatzen ez badugu, gure aurrekontua amaitzeko 17 urte falta direla, beste batzuek 4o urte aipatu dituzte… Edozein modutan, denbora gutxi dugu.

Horregatik, Parisko Konferentzia mugarri gisa hartu da.

Bai, bere garrantzia izugarrizkoa da. Bertan zehaztuko da 2020tik aurrera eta maila globalean karbonoaren aurrekontu hori nola kudeatuko den.

Prestaketa prozesua behar baino mantsoago doa, ordea.

Bai. Martxorako herrialde desberdinek hartuko dituzten neurriak eta epeak zehazten dituen dokumentua aurkeztu behar zuten, baina oraindik 189 estatuetatik 49k baino ez dute egin. Halabeharrez, urria baino lehen aurkeztu beharko dituzte. Nazio Batuen Erakundeak (NBE) dokumentazio hori guztia behar du Parisen negoziazioak hasteko, ezin da-eta Parisera bakoitzak zer egin behar duen jakin gabe iritsi. Egia da Txinak ezik, herrialde kutsakorrenek –karbono isurien %73 hamar herrialdek sortzen dute– aurkeztu dutela plana eta aurreikuspenak ez dira onak. Orain arteko asmoekin ez da bi gradutako helburu hori beteko eta hiru edo hiru gradu eta erdian kokatuko gara.

Adostasuna lortu beharra dago ezinbestean, ordea.

Akordioa egongo da seguru, herrialdeek ezingo dute akordiorik gabe atera, etorkizunari begira barkaezina litzateke. Planetaren historiarako mugarri bat izan daiteke… Izango da? Hori da galdera. Kyotoko protokoloa garrantzitsua izan zen bideak zabaldu zituelako, baina emaitzak frustranteak izan dira.

Zein da trabarik handiena, aipatu duzun aurrekontuaren zatirik handiena jan dutenak, berriz ere gehiago jateko beharra dutela?

Bai, joko maltzur hori dago. Klima aldaketaren negoziazio guztietan bada kontzeptu bat, “common but differenciated responsabilities”, Parisen ere funtsezkoa izango dena. Azpigaratutako herrialdeek beti aldarrikatzen dute esanez, erantzukizuna guztiona dela, baina ez neurri berean; eurentzat oinarri-oinarrizkoa da ideia hau abiapuntua izatea eta beste muturrean dauden herrialde hainbat garrantzia kentzen saiatzen dira. Kyotoko gailurretik hona adostua dago kontzeptu hau, baina, akordioetara iristeko, traba geopolitiko garrantzitsuenetariko bat izango da. Azken batean, egungo egoeraren zergatiak eta erantzuleak zehaztean dago gakoa.

Finantzaketa izango da gainditu beharreko beste traba.

Herrialdeen arteko desberdintasun ekonomikoa izugarria da. 2009an Kopenhagen izandako gailurrean zehaztu zen 2020tik aurrera herri azpigaratuei ehun mila milioi dolar emango zitzaizkiela urtean, beraien karbono isuriak murrizteko neurriak har ditzaten batetik, baina batez ere, jada izaten ari diren klima aldaketaren ondorioei aurre egiteko. Munduko Bankuak orain gutxi atera duen txosten baten arabera, oraindik ere hitzeman zuten diruaren %70 airean dago. Herrialdeek puntu honetan indar handia egiten dute eta jada garapenerako jasotzen dutenaz gain jasotzea eskatzen dute. Diruak publikoa edo pribatua izan behar duen ere eztabaidatzen da; izan ere, enpresa pribatuen aldetik badator, agian baldintzak egon daitezkeela pentsatzen da. Sektore pribatua adi-adi dago; erabakitzen diren neurriek batzuei kalte egingo diete, baina izango dira negozioa egingo dutenak. Lobby energetikoak negoziazio hauen atzean daude; ez daude zer erabakiko zain, aktore potenteak dira.

Herrialde ez garatuek duten beste indargune bat euren lurretan dituzten baso eremu zabalak dira. Horiek oso garrantzitsuak dira isuriak xurgatzeko eta mantentzea oinarrizkoa da. Baina herrialde aberatsek ere bazituzten eta suntsitu egin zituzten iraultza industrialean. Horregatik, mekanismoak sortzen ari dira baso horiek ez suntsitzeagatik konpentsazioak emateko. Ingurumen justizia sartzen da tartean, baita garatu gabeko herrialdeek garatzeko duten eskubidea ere.

Klima aldaketaren gaiaren konplexutasuna handia da…

Bai, hori ulertzea ezinbestekoa da. Ez da arazo tekniko bat, konplexutasun handia du. Ezin da pentsatu ingeniari bat etorri eta arazoa konponduko duenik; sustraiak sakonak dira eta tartean daude filosofia morala eta etika, ekonomia, gizartea, ekologia… Auzolanean konpondu behar den kontua da, erpinak anitzak dira-eta.

Lortu nahi diren helburuak lortzeko orain arteko ereduak aldatzeko beharra dago? Hazkuntza ekonomikoaren amets hori zalantzan jarri beharra dagoela aipatu duzu.

Ni, pertsonalki, ez nago hazkuntzaren mantrarekin ados. Orain arte ikusi da hazkuntza ekonomikoak isuriak dakartzala, batez ere, arlo energetikotik eratorritakoak. Hazkuntza ekonomikoa handitzea eta isuriak murriztea oso-oso zaila da, bi lerro horiek paraleloan joan dira orain arte. EAEn azken hamarkadetan hazkunde handia izan da eta isurien gorakada ez da maila berean handitu; horri desakoplamendu erlatiboa esaten diote. Txinak eta AEBek ere desakoplamendu erlatiboaz hitz egiten dute, baina ez absolutuaz. Klimari berdin zaio herri bat ekonomikoki hazten ari den edo ez, arlo honetan aurrerapenak egiteko isuriak murriztu behar dira.

Hazkuntza ekonomiak ez duela totem bat izan behar ez diot nik bakarrik. Ikertzaile askok eta ekonomiako Nobel saridun hainbatek diote oparotasunaren kontzeptua birplanteatu egin behar dela. Oparoak izan gaitezke hazkuntza ahulago batekin edota hazkuntzarik gabe. Gobernuek ere badakite hori, baina badituzte lobby indartsuak presio egiten dietenak, enpresa mundua eta sindikatuak barne.

Presioak berriz…

Bai, egun baditugu datuak esateko une honetan hazkuntza ekonomiko mota batzuk ez direla ekonomikoak. Adibidez, erregai fosilen industriak sortzen duen hazkuntza ekonomikoaren kostua mozkina baino handiago da, esaterako, klima aldaketaren arloan. Energia industria fosila antiekonomikoa da, gutxi batzuentzat izan ezik. Ez dugu mundu mailako gobernurik, eta estatu eta sektore ekonomiko bakoitzak bere baitan pentsatzen du. Hori da daukagun arazoa: mozkin asko pribatuak dira, baina galerak publikoak dira eta guztiontzat.

Erregai fosilek eragiten duten kalteaz mintzo zara, nola ulertzen da testuinguru honetan frackingaren inguruan Euskal Herrian piztu den eztabaida?

Frackingaren inguruan iritzi asko daude. Zenbaitzuek esaten dute frackinga ez dela hain txarra, gasak petrolioak baino karbono isuri gutxiago eragiten dituelako eta izan daitekeela trantsizioko energia bat. Beste batzuen ustez, tranpa da, energia sistema aldatzea izan behar delako gakoa eta ez delako komeni arlo horretan dirua eta ikerketa inbertitzea.

Nire iritzi pertsonalean, ez da eraginkorra horrelako eredu bat sustatzea. Benetan sinesten badugu aldaketa klimatikoa milurteko erronka nagusia dela ezin gara entretenitu horrelako erronketan. Ausartagoak izan behar gara. Gainera, ingurumenari sortzen dizkion kalteak handiak dira eta horiek betiko kalteak dira.

 

Eguzki denuncia incumplimientos e irregularidades a cuenta de las matanzas en Illunbe.

noticias

zezenketa 2015 abuztuaDesde Eguzki queremos denunciar una serie de incumplimientos e irregularidades que a cuenta de la publicidad de las matanzas en Illunbe está permitiendo el Ayuntamiento de Donostia.

En concreto el Ayuntamiento no cumple con el acuerdo que en el 2005 se tomó en el CAMA (Consejo Asesor de Medio Ambiente), en aquel  momento se acordó NO INCLUIR las matanzas de toros en el programa oficial de la Aste Nagusia. En virtud de no vincular oficialmente a la ciudad en un evento “particular”, sangriento y que muchos donostiarras no solo no comparten sino que rechazan.

Pues bien, el Ayuntamiento recoge como “suyo” las matanzas, haciéndose cómplice del espectáculo y desoyendo el acuerdo del CAMA.

Otro tanto hace con la publicidad instalada en las marquesinas de autobuses municipales, que no cumplen con la Ordenanza Municipal de Euskara, que señala que la publicidad de los actos en recintos municipales ha de realizarse en las 2 lenguas oficiales (euskara y castellano). La publicidad colocada en las marquesinas, y demás, no cumple este acuerdo y margina totalmente al euskara, por marginar margina hasta el nombre oficial de la ciudad, y elimina el término Donostia.

Solicitamos por tanto sea retirada dicha publicidad hasta que se cumpla la Normativa de Euskara. También nos gustaría saber ¿cuál es la cantidad que han abonado por utilizar esas marquesinas? ,si es que lo han hecho. Ocurrió algo parecido en su tiempo con la publicidad que colgaron de las farolas municipales.

Del mismo modo queremos denunciar que la empresa que “regalo” un agujero de 29 millones de euros a los donostiarras, está utilizando dependencias del Kursaal para vender entradas. Como existe el precedente de que disfrutó gratuitamente durante años de un local similar en el cubo pequeño, ¿demandamos a la sociedad Kursaal haga público si en esta ocasión vuelve a ceder gratuitamente un espacio para un espectáculo sangriento y nada cultural, y si no es así, diga cuál es el montante del alquiler ?

El oscuro asunto de las matanzas en Illunbe ha sido una cadena de chanchullos con el visto bueno municipal, y nos tememos que la situación ha vuelto a épocas anteriores, “manga ancha y acuerdos bajo manga”, por eso exigimos respuestas claras al Ayuntamiento donostiarra.

Nos disgustaría mucho seguir sospechando que el Ayuntamiento es “colaborador necesario” de estas matanzas.

¿Acaso no es suficiente con el 40% de rebaja que se les ha regalado por utilizar Illunbe a los matadores?

 

Donostiako EGUZKI

2015eko abuztuan

Eguzki exige la suspensión del taller taurino infantil este lunes y un debate para prohibir la “feria” taurina de LA BLANCA

noticias

articles-68430_toro_sangrandoEste lunes 3 de agosto se ha anunciado un taller taurino infantil en la Plaza de Toros de Vitoria,a las 18h, una novedad no comunicada ni ofertada previamente y que contraviene la decencia, el respeto a los animales y el principio de educación frente a la crueldad innata de las corridas de toros, es decir, donde se enseñará a torturar hasta la muerte a estos animales, en lugar de satisfacer auténticas necesidades sociales y ambientales de esta nuestra Green Capital.
Un espectáculo cruel, sangriento y violento para los peques, que no debería permitirse en esta ciudad, que atenta contra la ordenanza, contra la educación infantil. Es un uso de animales que ocasionan daño, sufrimiento y que hieren la y contra la sensibilidad de las personas que lo contemplan, sin lugar a dudas.

No es admisible un festejo basado en la tortura del animal hasta su muerte que se intente fomentar para los niños/as, pues las corridas de toros son un espectáculo que trasmite y exalta los valores más negativos de una sociedad, como el uso injustificado de la violencia, el desprecio hacia los derechos de los animales, o el disfrute con la tortura y el maltrato animal. Eguki manifiesta su más absoluto rechazo a las corridas de toros y especialmente al uso de los talleres para niños como excusa para sustentar esa cruel tortura y matanza salvaje.

Un espectáculo de mal trato animal con colaboración activa municipal en esos sangrientos “espectáculos” que chocan con la declaración municipal en defensa de los animales, Ordenanza incluida. Un taller infantil que se puede calificar de “cruel y sangriento, que busca la diversión a través de la tortura y el ensañamiento con el toro, y que evidencia un absoluto desprecio por los derechos de los animales”.

Para esta organización ecologista, Eguzki, resulta injustificable el apoyo con dinero público, difusión y/o permisos municipales a este tipo de espectáculos, por lo que demanda se deje de financiar cualquier fiesta o a dar permiso que contribuya al mantenimiento de la tortura animal, y especialmente la muestra o enseñanza infantil de este lunes. El mantenimiento de este espectáculo infantil, dado que lo tiene que permitir el Ayuntamiento, como si fuese algo cultural y un bien para las fiestas, resulta contrario a la sensibilidad de las personas y al derecho de los animales, por estar basado en el maltrato animal.

.Tenemos que recordar que la construcción de esta plaza y urbanización de sus entornos, se adjudicó a FCC por un importe de 64,8 millones de euros, y que la obra para acondicionar la plaza de toros para que jugase el equipo de baloncesto de la ciudad, el Saski Baskonia, mientras el pabellón Buesa Arena se reformaba, supuso un coste final de 782.000 euros, destinando parte de los recursos del proyecto “Kronos” a la adecuación del coso taurino

El ayuntamiento de Vitoria perdió el año 2010, de la mano de Vitauri, 604.000 euros y el año 2011 unos 461.000 euros en la feria taurina de La Blanca. En esos años hemos pagado viajes, comilonas y cubatas a los prohombres del toro de la ciudad, mediante la presentación de esos gastos por Vitauri para justificar el dinero público. Este grupo de forofos del toreo tuviese pagado el viaje, estancia comidas y copas (en cada excursión “cultural” y cada reunión de su “filantrópica actividad”: gran vida del vividor que promueve los toros en nuestra ciudad era y es tomarnos el pelo y el todogratis, como se ha podido comprobar.

Tras el escándalo, denuncias y fracasos económicos consecutivos, este año 2015 el concejal Miguel Garnica le puso la alfombra roja a José Cutiño de cara a entregarle a dedo la concesión de la denominada “Feria” de la Blanca- 2015 con dos corridas de toros y una de rejones, los días 5, 6 y 8 de agosto, así como un Grand Prix; una especie de ginkana en la que se deben superar pruebas con vaquilla incluida .Ningún taller ni engaño a los niños con la tortura como temática. Nueva muestra de timo por parte de los taurinos para hacer negocio, engañar a la gente y continuar con su crueldad como espectáculo y negocio.

Dado que el apoyo y sustento es un espectáculo bochornoso, y contrario al respeto animal que ha declarado el municipio de Vitoria-Gasteiz, exigimos al Ayuntamiento la inmediata prohibición del taller taurino infantil y que de cara al año que viene elimine del cartel estos actos y convierta el Iradier en un espacio de juegos y respeto animal, prohibiendo las corridas de toros en nuestra ciudad.

En Gasteiz, Agosto de 2015

Eguzki denuncia que en Araba se haya autorizado la caza de la tortola europea y de la codorniz común

noticias
galeperra 2015 uztaila

La codorniz comun

En el día de hoy en el Boletín oficial del Territorio Histórico de Alava, el Diputado Foral de Agricultura, D. EDUARDO AGUINACO LÓPEZ DE SUSO, ha dictado la Orden Foral 166/2015 de 22 de julio, reguladora de las normas específicas del ejercicio de la caza en el Territorio Histórico de Álava para la temporada 2015-2016

En ella se ha autorizado la caza de la tórtola europea y la codorniz común, en base a criterios “comercializables” del “ejercicio de la caza” (art. 9 y anexo en el caso de la codorniz y art. 2 de la tórtola, especies amenazadas o en periodo de necesaria recuperación. Dicha autorización se ha realizado sin atener a su estado cinegético ni valoración de la petición ecologista de prohibición.

Enlace: https://www.alava.net/botha/Busquedas/Resultado.aspx?File=Boletines/2015/089/2015_089_03546_C.xml&hl=

Teniendo en cuenta aquellos aspectos que inciden en la regulación anual de la caza y que se derivan de la normativa estatal – Reglamento de la ley de Caza 1/1970 y Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad – de las Directivas Comunitarias 2009/147/CE y 92/43/CEE y del Convenio de Berna de 1979

ante la publicación de la Orden Foral por la que se fijan los periodos hábiles y condiciones generales de caza en el territorio histórico de Alava /Araba para la presente temporada, el grupo ecologista “Eguzki” denuncia que no se ha procedido a excluir a la tórtola europea (Streptopelia Turtur) como a la Codorniz Común (Coturnix Coturnix) de la lista de especies cinegéticas en base a las razones expuestas anteriormente y que recordamos:

1º.- Con relación a la tórtola europea: sus poblaciones han sufrido un grave y acusado declive en Europa en los últimos decenios, siendo el declive entre 1980 y 2009 de casi el 70% (Datos del European Bird Census Council). En países como Francia el declive es de un 50%, mientras que en Inglaterra su declive es del 70% y de un 80% en Portugal. Los datos en el Estado Español hablan de un retroceso del 29,9% desde 1.998 a 2013 (programa SACRE). Dicho declive ha llevado a que países con una gran tradición cinegética de la especie como Bélgica, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Alemania, Hungría, Irlanda, Letonia, Luxemburgo, Holanda, Eslovaquia, Eslovenia o Suecia protejan la especie y hayan prohibido su caza.

Pero no son solo otros países quienes han procedido a su protección mediante la prohibición de su caza, sino que regiones como Canarias o recientemente Cantabria, donde su consejo Regional de Caza prohibió su caza para la temporada 2015-2016 ante la grave situación en que se encuentra la especie.

Hay que señalar que son muchos los factores que inciden en este declive tales como la pérdida de hábitats, la intensificación y abandono de los medios agrícolas, uso de pesticidas en el medio agrícola…etc., pero esta delicada situación se ve agravada por la extrema presión cinegética, lo que no permite la recuperación de sus efectivos poblacionales. Así, la tendencia general en el Estado Español es, según datos del MAGRAMA (periodo 2006-2012), la de un aumento anual de las capturas de tórtola europea, pasando las 450.000 en el año 2005 a las 800.000 actuales (datos del 2012). Dado que se calcula que, en la unión europea, se cazan entre 2 y 4 millones de ejemplares anualmente, siendo el número de parejas reproductoras entre 1.2-2.2 millones, el cupo de capturas es excesivamente elevado para la evolución demográfica y supervivencia de la especie.

Estas circunstancias han llevado a que el 29 de abril de 2015, prominentes científicos expertos en biología de conservación hayan solicitado la inclusión de la tórtola común

en el catálogo español de especies amenazadas en la categoría de vulnerable, solicitando igualmente

a) La inclusión de la tórtola europea en las diferentes catálogos de especies amenazadas.

b) La moratoria de caza en todas las comunidades autónomas, al menos, hasta que se invierta la tendencia poblacional de la especie.

c) La investigación de las causas de la disminución de la especie, ya sean de origen antrópico como natural.

Hay que reseñar que diversas leyes, entre ellas la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, prevé que el ejercicio de la caza se regule de modo que queden garantizados la conservación y fomento de las especies cinegéticas.

Por todo ello denunciamos que la tórtola común no ha sido excluida como especie cinegética y reclamamos que se modifique y sea excluida así como su inclusión como especie amenazada en la categoría de vulnerable.

2º.- Con relación a la Codorniz Común la situación es prácticamente idéntica y debería procederse a declarar una moratoria en su caza.

Todos los expertos conservacionistas señalan, como una de las causas principales en el declive de esta especie, el abandono, desde hace más de dos décadas, de la superficie dedicada a los cereales de secano y la progresiva transformación y perdida de sus hábitats. Otra de las causas documentadas que provoca un estado de conservación desfavorable es la excesiva presión cinegética que soportan sus poblaciones, especialmente durante el periodo de caza de la media veda.

De acuerdo con los datos ofrecidos por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (Magrama), la tendencia general es de un aumento anual de las capturas de codorniz desde 2005 a 2011, pasando del casi millón y medio de capturas en el año 2005 al millón seiscientas mil en el año 2011. Según los datos poblacionales obtenidos del programa Sacre 2013 (SEO/Birdlife), en el caso de la codorniz, durante el periodo de 1998-2013 sus poblaciones han sufrido un grave declive de más del 53% a nivel del estado español. Bien es cierto que en Gipuzkoa no son muchos el número de ejemplares que se avistan, pero la conservación de la especie exige que, al igual que con la tórtola, que su caza sea prohibida hasta que se dé su recuperación y se estudien las causas de origen antrópico como natural del declive de la especie, sin olvidarse que se trata de especies migratorias que forman parte del patrimonio natural de muchos países que luchan por su conservación.

Por todo ello denunciamos que la codorniz común no ha sido excluida de la Orden Foral como especie cinegética y reclamamos que sea excluida y así como su moratoria en su caza hasta la recuperación constatada de la especie..

3º.- Se alegará, como se ha hecho otras veces, que los datos ofrecidos no son rigurosos o se harán contra informes sobre la adecuación de los medios estadísticos empleados o cualquier otra excusa, pagada obviamente con dinero público, que permita a los cazadores seguir argumentando que la caza es necesaria para la conservación de la especie. Pero la realidad es tozuda y son los propios cazadores quienes constatan dicho declive aunque se muestren reacios a tomar medidas conservacionistas. Sirvan como ejemplo los siguientes vínculos

– http://www.club-caza.com/articulos/721benjumeda.asp

–http://www.trofeocaza.com/noticia/2147/Entrevistas/Las-tortolas-y-codornices-hay-que-gestionarlas-como-si-fueran-perdices.html

En Vitoria- Gasteiz a 29 de julio de 2015

EGUZKI expresa sus dudas ante la intención de quitar las piedras en Ondarreta

noticias
ondarreta 2015 uztaila

La fuente: Irutxuloko hitza (06/02/2013)

El Ayuntamiento donostiarra ha declarado que va a proceder a retirar mecánicamente las piedras que afloran a la superficie en Ondarreta.

Desde Eguzki queremos manifestar nuestro escepticismo sobre la eficacia de dicha actuación y nuestra preocupación en caso de que la retirada de piedras se prolonga durante los años.

La ineficacia de retirar las piedras que afloran en Ondarreta la ha demostrado el tiempo. Durante los últimos 5-6 años son decenas las toneladas de piedras retiradas, y el problema lejos de solucionarse podríamos decir que se ha recrudecido.

Esta retirada puede servir para algunos días y dar la sensación ante la ciudadanía de que “se hace algo”, pero el problema estructural seguirá tal cual.

Desde Eguzki consideramos que ante la problemática del afloramiento de las piedras en Ondarreta no se está actuando correctamente.

Se ha centrado la discusión exclusivamente sobre los posibles orígenes de las piedras : (Aranzadi =antrópicos, campo militar, dique sumergido… y AZTI = origen natural, procedentes de la antigua regata Añorga..).

Desde Eguzki creemos que es un error limitar la discusión y las posibles soluciones al origen de las piedras.

Consideramos que las piedras que afloran en Ondarreta son un “mix”, es decir, tienen un doble origen, tanto natural como antrópico.

Dando por buenas ambas explicaciones, las piedras de Ondarreta son “antiguas”, vamos, que pueden tener su origen hace un centenar de años, así como también varios cientos e incluso miles de años.

Pero lo que no explican ni Aranzadi ni AZTI, ni por supuesto nosotros, es ¿por qué llevando esas piedras ahí tanto tiempo, no han aflorado en los

años 60, 70, 80 ni 90? ¿Por qué afloran desde hace unos pocos años, cuando no lo han hecho en décadas anteriores?

Y este es para nosotros el verdadero dilema a resolver, intentar determinar las causas del afloramiento y no tanto el origen de los materiales que afloran.

Desgraciadamente Eguzki no tiene siquiera una hipótesis que explique este fenómeno, pero sí la “sensación” de que algo ha hecho cambiar el régimen de corrientes en la bahía en los últimos años.

No descartamos que la colocación de ingentes cantidades de bloques de piedra en gran parte de la fachada marítima donostiarra (bloques en el Aquarium, posteriormente en Mollaberri, para finalizar con los últimos en el P.Salamanca..) haya podido alterar el movimiento de las corrientes dentro de la bahía. Actuaciones, por cierto, algunas de ellas realizadas sin el perceptivo estudio de impacto ambiental, y que quizás lo hayan tenido o generado.

Resumiendo: no nos oponemos a que se retiren piedras en Ondarreta , pero sin saber las causas por las que afloran puede que sea una medida inútil en el tiempo, y quizás contraproducente . En el supuesto de que la retirada se mantenga durante años, nos oponemos a que la misma se haga sin el perceptivo estudio de impacto que pueda generar tal actuación en la bahía, y demandamos al Ministerio de Costas a que haga cumplir la legislación en ese sentido.

Antes de alterar todavía más el ámbito natural de Ondarreta y la bahía, hace falta concretar cuál va a ser el volumen de la actuación. No es lo mismo retirar unas decenas de toneladas de piedras que miles de toneladas, sobre todo sin saber cuándo va a ser suficiente dicha actuación.

La tentación de “jugar a modelar” las playas según nuestro antojo puede ser un reto tecnológico para algunos, pero a menudo inútil y caro, y el último ejemplo lo tenemos en La Concha, que de un año para otro ha pasado de no tener espacio seco apenas, a tenerlo en cantidad suficiente sin ninguna actuación “técnica” que la desnaturalice.

Donostiako EGUZKI 2015eko uztailean

Eguzki solicita prohibir la caza de la tortola europea y de la codorniz común

noticias
usapala 2015 uztaila

La tortola europea

Ante la próxima convocatoria del Consejo de Caza de Gipuzkoa y ante la próxima publicación de la Orden Foral por la que se fijan los periodos hábiles y condiciones generales de caza en el territorio histórico de Gipuzkoa para la presente temporada, el grupo ecologista “Eguzki” solicita que se proceda a excluir a la tórtola europea (Streptopelia Turtur) como a la Codorniz Común (Coturnix Coturnix) de la lista de especies cinegéticas por las razones que pasamos a exponer:

1º.- Con relación a la tórtola europea: sus poblaciones han sufrido un grave y acusado declive en Europa en los últimos decenios, siendo el declive entre 1980 y 2009 de casi el 70% (Datos del European Bird Census Council). En países como Francia el declive es de un 50%, mientras que en Inglaterra su declive es del 70% y de un 80% en Portugal. Los datos en el Estado Español hablan de un retroceso del 29,9% desde 1.998 a 2013 (programa SACRE). Dicho declive ha llevado a que países con una gran tradición cinegética de la especie como Bélgica, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Alemania, Hungría, Irlanda, Letonia, Luxemburgo, Holanda, Eslovaquia, Eslovenia o Suecia protejan la especie y hayan prohibido su caza.

Pero no son solo otros países quienes han procedido a su protección mediante la prohibición de su caza, sino que regiones como Canarias o recientemente Cantabria, donde su consejo Regional de Caza prohibió su caza para la temporada 2015-2016 ante la grave situación en que se encuentra la especie.

Hay que señalar que son muchos los factores que inciden en este declive tales como la pérdida de hábitats, la intensificación y abandono de los medios agrícolas, uso de pesticidas en el medio agrícola…etc., pero esta delicada situación se ve agravada por la extrema presión cinegética, lo que no permite la recuperación de sus efectivos poblacionales. Así, la tendencia general en el Estado Español es, según datos del MAGRAMA (periodo 2006-2012), la de un aumento anual de las capturas de tórtola europea, pasando las 450.000 en el año 2005 a las 800.000 actuales (datos del 2012). Dado que se calcula que, en la unión europea, se cazan entre 2 y 4 millones de ejemplares anualmente, siendo el número de parejas reproductoras entre 1.2-2.2 millones, el cupo de capturas es excesivamente elevado para la evolución demográfica y supervivencia de la especie.

Estas circunstancias han llevado a que el 29 de abril de 2015, prominentes científicos expertos en biología de conservación hayan solicitado la inclusión de la tórtola común en el catálogo español de especies amenazadas en la categoría de vulnerable, solicitando igualmente

a)     La inclusión de la tórtola europea en las diferentes catálogos de especies amenazadas.

b)    La moratoria de caza en todas las comunidades autónomas, al menos, hasta que se invierta la tendencia poblacional de la especie.

c)     La investigación de las causas de la disminución de la especie, ya sean de origen antrópico como natural.

Hay que reseñar que diversas leyes, entre ellas la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, prevé que el ejercicio de la caza se regule de modo que queden garantizados la conservación y fomento de las especies cinegéticas.

Por todo ello solicitamos que la tórtola común sea excluida de la Orden Foral como especie cinegética y solicitamos su inclusión como especie amenazada en la categoría de vulnerable.

2º.- Con relación a la Codorniz Común la situación es prácticamente idéntica y debería procederse a declarar una moratoria en su caza.

galeperra 2015 uztaila

La codorniz común

Todos los expertos conservacionistas señalan, como una de las causas principales en el declive de esta especie, el abandono, desde hace más de dos décadas, de la superficie dedicada a los cereales de secano y la progresiva transformación y perdida de sus hábitats. Otra de las causas documentadas que provoca un estado de conservación desfavorable es la excesiva presión cinegética que soportan sus poblaciones, especialmente durante el periodo de caza de la media veda.

De acuerdo con los datos ofrecidos por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (Magrama), la tendencia general es de un aumento anual de las capturas de codorniz desde 2005 a 2011, pasando del casi millón y medio de capturas en el año 2005 al millón seiscientas mil en el año 2011. Según los datos poblacionales obtenidos del programa Sacre 2013 (SEO/Birdlife), en el caso de la codorniz, durante el periodo de 1998-2013 sus poblaciones han sufrido un grave declive de más del 53% a nivel del estado español. Bien es cierto que en Gipuzkoa no son muchos el número de ejemplares que se avistan, pero la conservación de la especie exige que, al igual que con la tórtola, que su caza sea prohibida hasta que se dé su recuperación y se estudien las causas de origen antrópico como natural del declive de la especie, sin olvidarse que se trata de especies migratorias que forman parte del patrimonio natural de muchos países que luchan por su conservación.

Por todo ello solicitamos que la codorniz común sea excluida de la Orden Foral como especie cinegética y solicitamos una moratoria en su caza hasta la recuperación constatada de la especie..

 

3º.- Se alegará, como se ha hecho otras veces, que los datos ofrecidos no son rigurosos o se harán contra informes sobre la adecuación de los medios estadísticos empleados o cualquier otra excusa, pagada obviamente con dinero público, que permita a los cazadores seguir argumentando que la caza es necesaria para la conservación de la especie. Pero la realidad es tozuda y son los propios cazadores quienes constatan dicho declive aunque se muestren reacios a tomar medidas conservacionistas. Sirvan como ejemplo los siguientes vínculos

– http://www.club-caza.com/articulos/721benjumeda.asp

–http://www.trofeocaza.com/noticia/2147/Entrevistas/Las-tortolas-y-codornices-hay-que-gestionarlas-como-si-fueran-perdices.html

En Donostia a 14 de julio de 2015

Buena acogida a la “Excursión por la selva de Ulia”

noticias

Ulia mendi martxa 2015 uztailaLa excursión a través de la “selva” de Ulia, organizada por Eguzki como actividad complementaria a la exposición que acoge el Centro de Interpretación de Ulia sobre la propuesta de Área Marina Protegida Ulia-Jaizkibel, ha tenido una buena acogida. De la mano del conocido montañero Jesús Mari Alquézar, los participantes han recorrido algunos de los parajes y txokos más espectaculares y singulares de esa joya natural rodeada de urbe que es Ulia.

También han tenido ocasión de visitar la exposición que Eguzki ha organizado en apoyo de la propuesta científica de la Fundación Océana y el Colegio Oficial de Biólogos de Euskadi para declarar un área marina protegida frente a los acantilados de Jaizkibel y Ulia. Esta propuesta incluye una zona de aproximadamente 13.000 hectáreas que, unida a diversas áreas ya declaradas protegidas por el Gobierno francés en el litoral de Lapurdi, constituiría uno los corredores ecológicos marinos más importantes y diversos del Atlántico europeo.

La muestra podrá visitarse en el Centro de Interpretación de Ulia, sito en la cima del monte, hasta el 30 de agosto, de martes a domingo, ambos inclusive, de 11 a 14 y de 17 a 20 horas.

 

 

Reivindicación de la paralización del proyecto de “metro de Donostialdea”

noticias

Donostiako metroa 2015 uztaila 1Vecinas, vecinos y colectivos de Donostia pedimos la paralización del proyecto de “metro de Donostialdea” y abrir un debate social.

Para decidir sobre el modelo de ciudad y de transportes mas adecuado a las necesidades de la ciudadanía.

El pasado 29 de mayo, el Gobierno Vasco sacó a exposición pública el Estudio Informativo del Proyecto del Metro por el subsuelo de Donostia, que ha estado a punto de pasar totalmente desapercibida por la falta generalizada de información a la ciudadanía. El oscurantismo en el que se produjo la decisión del Gobierno Vasco ha supuesto, evidentemente, una limitación de la participación pública, al desarrollarse el proceso a los pocos días de celebrarse las elecciones, cuando las otras instituciones implicadas no estaban constituidas, y con un plazo muy corto para presentar las alegaciones. Muchas personas no han podido participar en el proceso, ni han tenido tiempo para conocer el Proyecto. En primer lugar, queremos cuestionar actuaciones como la expuesta porque no hacen más que aumentar la desconanza de los ciudadanos hacia los representantes políticos, en un momento en que la sociedad demanda una mayor participación en la toma de decisiones que afectan a la vida cotidiana.
Aún así, durante los últimos días del período de exposición pública se ha producido una respuesta vecinal, con la presentación de varios centenares de alegaciones y la celebración de reuniones con participación de decenas de vecinas y vecinos, asociaciones de barrios y miembros de diferentes colectivos sociales. En estos encuentros se han planteado numerosas interrogantes, cuestiones y críticas relacionadas con el proyecto del Metro, con sus afecciones urbanísticas y patrimoniales, ambientales y sociales, o la ausencia de un razonamiento o justicación de la opción de construir un Metro subterráneo en Donostia frente a otras alternativas de transporte público más exibles y con un menor coste económico. ¿Cómo se puede justicar esta dura ampliación de la infraestructura ferroviaria, teniendo en cuenta los riesgos considerables que conlleva para muchos edicios del Centro y de Amara, o que llega incluso a afectar la costa horadando bajo la playa de La Concha? ¿Cómo se puede hacer un gasto público de 175 millones de euros (más desviaciones) sin aportar ningún estudio de rentabilidad social y económica? En n, se ha puesto de maniesto la importancia que tiene el tema, nuestra disposición para participar activamente en la toma de decisiones, y la frustración que nos ha producido la contradicción entre las palabras y los hechos del Gobierno Vasco.

Donostiako metroa 2015 uztaila 2
En efecto, subrayando la contradicción entre el dicho y el hecho, recordamos que la consejera de Medio Ambiente y Planicación Territorial aseguró a comienzos de legislatura que en la actual situación económica no es momento para llevar a cabo “proyectos faraónicos” como el Metro por el subsuelo de Donostia, añadiendo que ponía “muchas interrogantes a la pasante del Metro por el centro de Donostia (…) No sé si todos conocen qué obra se ha
licitado y lo que signica para San Sebastian, su entorno y para los ciudadanos”.
Igualmente declaró que “el Gobierno no puede imponer a la fuerza lo que quiera. Nuestra propuesta irá en la línea de poner en marcha grupos de trabajo para analizar la mejor solución de movilidad para Donostialdea. Tenemos que sentarnos en una mesa con el Ayuntamiento, la Diputación y con los ciudadanos, y entre todos tenemos que pensar cual es el mejor medio de transporte para Donostia” (Ana Oregi, 3/2/2013).
Por ello, emplazamos al Gobierno Vasco y al Ayuntamiento para paralizar la tramitación del Proyecto del Metro para abrir un verdadero proceso de información y participación públicas, a la vez que, desde esta acción común de la vecindad, asociaciones y colectivos sociales, manifestamos nuestra voluntad de establecer canales de comunicación, reunión y participación con el n de promover el debate público sobre el modelo de ciudad y de t ransportes quequeremos para Donostia.
En Donostia – 17/7/2015

Donostiako metroa 2015 uztaila 3

 

El Metro: ¿abocados a otra discusión maniquea?

noticias

metroa 2015 uztailaEguzki ha defendido y sigue defendiendo, como alternativa al actual modelo de movilidad, basado casi exclusivamente en el vehículo privado, la mejora del transporte público, en general, y el ferroviario, en particular. Y, más específicamente aún, el tren de cercanías, que, frente a proyectos como el TAV, es el que utiliza a diario una parte realmente significativa de la población.

Desde ese punto de vista, no nos repugna en absoluto la idea de que el tren pueda llegar a tal o cual punto al que en la actualidad no llega, incluso al centro de Donostia, de donde, por cierto, el tranvía fue desalojado hace algo más de medio siglo en beneficio del tráfico motorizado. Eso sí, no nos repugna esa idea siempre que la relación entre el beneficio social, el impacto de la obra (urbanístico, ambiental y también social) y el coste económico sea positiva.

¿Es ese el caso del Metro de Donostialdea o, más concretamente, de la pasante ferroviaria prevista bajo el subsuelo de la capital? En realidad, no lo sabemos, entre otras cosas, porque el Gobierno de Patxi López, con Ernesto Gasco como viceconsejero de Transportes, hizo una utilización descaradamente partidista de este proyecto, y la propaganda sustituyó a la información. Recordemos que el Departamento de Transportes del PSOE llegó a adjudicar la ejecución de dos tramos y, todavía en diciembre de 2012, cuando las elecciones habían dado ya la mayoría al PNV, balizó una zona de la Avenida de Zarautz, pretendiendo hacer ver que el inicio de las obras era inminente y poner en un brete a Bildu, entonces al frente del Ayuntamiento y la Diputación, y, sobre todo, al nuevo inquilino de Ajuria Enea, en caso de que no siguiese adelante.

Sin embargo, lo primero que hizo el gobierno de Urkullu fue paralizar las obras (lo que, por cierto, obligará a indemnizar a las empresas adjudicatarias, aunque seguro que en este caso no se va a montar escándalo alguno y, por supuesto, el fiscal Galparsoro no verá motivos para investigar nada). La consejera de Medio Ambiente y Planificación Territorial, Ana Oregi, justificó la decisión de Lakua en la situación económica. “No es momento para obras faraónicas”, afirmó. Pero dijo algo más: “El Gobierno no puede imponer a la fuerza lo que quiera; tiene que sentarse a una mesa con el Ayuntamiento, la Diputación y los ciudadanos, y pensar en cuál es el mejor modo de transporte para Donostialdea”. Habló incluso de poner en marcha “grupos de trabajo” para analizar “lo que significa para San Sebastián, su entorno y los ciudadanos un proyecto de gran envergadura técnica, financiera y conceptual”.

Todo aquello nos pareció muy razonable y juicioso. Sin embargo, ahora nos encontramos con que Lakua ha sacado a exposición pública el Estudio Informativo del Tramo Lugaritz-Easo del Metro de Donostialdea; vamos, que sigue adelante con el proyecto de la pasante ferroviaria. Por lo visto, ahora que PNV y PSOE vuelven a ser amigos, ya no hace falta debatir nada con nadie. No hace falta, por ejemplo, debatir sobre las ventajas comparativas que habría de tener el Metro con respecto a otras alternativas que las propias instituciones han barajado en los últimos años, como el tranvía ligero o el Tren-Tram, que han sido descartadas sin explicación alguna. No hace falta debatir tampoco sobre posibles afecciones urbanísticas o vecinales, a pesar de que se trata de unas obras muy importantes que se van a prolongar durante al menos cuatro años en zonas ciertamente sensibles; baste pensar que el estudio incluye un listado de más de 300 edificios situados sobre los futuros túneles o en su entorno próximo.

Y, por supuesto, como, por lo visto, la crisis ha quedado atrás, tampoco hace falta que nadie explique por qué la pasante era hace apenas dos años un proyecto faraónico, en palabras de la consejera, y ya no. Al respecto, cabe decir que el presupuesto base de licitación, IVA incluido, supera los 172 millones (sin contar el material móvil). Ojo, que, si tenemos en cuenta que el tramo Astigarraga-Oiartzun-Lezo del TAV está presupuestado en 440 millones, esos 172 (o 200, en números redondos, un sobrecoste más o menos) casi no nos parecen tantos. Ahora bien, si nos fijamos en que las comparativamente modestísimas obras del Topo en Loiola han estado durante mucho tiempo paradas por falta de presupuesto, sorprende que el Gobierno o las instituciones dispongan de repente de tanto dinero para invertir en trenes de cercanías.

En todo caso, si así fuera, si dispusiera de todo ese dinero, ¿la prioridad sería la pasante? Esa es otra cuestión de la que nosotros tampoco estamos nada seguros, porque, a la hora de establecer prioridades, creemos que debe tenerse en cuenta la fotografía completa de las cercanías en Gipuzkoa, y más ahora que el proyecto de conectar las líneas de Eusko Tren y Renfe en Riberas de Loiola, tras años de olvido, parece haber resucitado (¿para cuándo la transferencia del servicio Irun-Brinkola?, ¿qué inversiones va a requerir esa línea para ponerla a la altura de las necesidades del siglo XXI?, ¿las va a financiar íntegramente el Estado?).

Vale, el PNV y el PSOE son de nuevo amigos y controlan todas las instituciones, pero seguir adelante con el proyecto, escamoteando el debate sobre el tren que necesitamos en Donostia y Gipuzkoa, que Oregi defendió con tanta vehemencia hace apenas dos años, nos abocaría a la indeseable confrontación maniquea “Metro sí, Metro no”.

Eguzki, Julio de 2015

“Excursión por la selva de Ulia”, guiada por Jesús Mari Alquézar

noticias

uliako ibilaldia 2015 uztaila

  • Tendrá lugar el sábado 18 de julio, está abierta a quien lo desee y no es preciso apuntarse con antelación.
  • Ha sido organizada por Eguzki, como actividad complementaria a la exposición que acoge el Centro de Interpretación de Ulia sobre la propuesta de Área Marina Protegida Ulia-Jaizkibel.

Eguzki ha organizado para el sábado 18 de julio una excursión por la senda del litoral y la ruta de los acantilados de Ulia que estará guiada por el conocido montañero Jesús Mari Alquézar. La cita es a las 10 de la mañana en Centro de Interpretación de Ulia.

Desde allí, los congregados iniciarán el descenso hacia el mar, primero, por la senda SL GI 33 y Vuelta a Donostia, balizada, para, inmediatamente después, girar a la derecha y atravesar un frondoso bosque, como una selva, “la selva de Ulia”, hasta alcanzar la pista del emisario. Descendiendo por ella, llegarán hasta el borde del océano. Tras disfrutar de espectaculares vistas de los acantilados, continuarán por la senda litoral y, salvando varios valles colgados, alcanzará la cueva de Taloi, descubriendo la Geo-ruta de Ulia. Tras reincorporarse al camino tradicional GR 121-Talaia Bidea, llegarán a la fuente-lavadero de la Kutralla. Desde aquí, por otro camino poco conocido de increíble belleza, regresarán al Centro de Interpretación, no sin pasar antes por la Atalaya de la Reina, precioso mirador sobre el bosque y el litoral recientemente remozado.

Ya en el Centro de Interpretación, los participantes podrán disfrutar del hamaiketako y la tertulia. También visitar la exposición que Eguzki ha organizado en apoyo de la propuesta científica de la Fundación Océana y el Colegio Oficial de Biólogos de Euskadi para declarar un área marina protegida frente a los acantilados de Jaizkibel y Ulia. Esta propuesta incluye una zona de aproximadamente 13.000 hectáreas que, unida a diversas áreas ya declaradas protegidas por el Gobierno francés en el litoral de Lapurdi, constituiría “uno los corredores ecológicos marinos más importantes y diversos del Atlántico europeo”.

Información útil sobre la excursión

Día: 18 de julio

Hora: 10.00 de la mañana

Lugar de la cita: Centro de Interpretación de Ulia

Duración aproximada: 1 hora y 45 minutos

Sobre la exposición

Visitas: hasta el 30 de agosto, de martes a domingo, ambos inclusive, de 11 a 14 y de 17 a 20 horas.

 

La inundación del túnel de TAV en el tramo Zizurkil-Andoain

noticias

AHT_AREN_LANAK_HERNIALDEN_content

El 9 julio se produjo un accidente en el túnel del trazado del TAV entre Zizurkil y Andoain, habiéndose inundado el túnel en construcción, lo que provoco que los empleados tuvieran que ser evacuados del túnel, parando las obras.

Es importante, en un hecho de este tipo, que ningún empleado haya resultado herido, más si cabe teniendo en cuenta que en las obras del TAV ya han fallecido uno cuantos trabajadores. Las noticias de agencias también dicen que hasta que el caudal disminuya reanudar los trabajos no es seguro y que el caudal ha llegado a ser de 400m3/hora.

Lo que no se llegar a cuestionar en ninguna parte es cuales son los daños que habrá generado la desaparición de toda esa agua en ese entorno. Ni siquiera han informado, si era un río, un manantial o una acumulación de agua; y que decir de los daños presentes y futuros. ¿Desaparecerá alguna fuente? ¿ El entorno se verá condicionado por esa falta de agua?¿Desaparecerán algunos seres vivos( Plantas, insectos…) de ese entorno? ¿ Se empobrecerá ese entorno?…

Para que nos vamos a hacer esas y otras preguntas, si esa situación no estaba prevista en el orden de obra, ni en el proyecto, ni en el estudio de impacto ambiental. Tienen todos los permisos y con eso basta. Está claro que a algunas instituciones y algunas personas, no les interesa ver en estos hechos más que un contratiempo de obra.

Desde Eguzki queremos recordar algunas cosas:

* Según el EIA, el tramo del TAV Zizurkil-Andoain, estaba comprendido entre los más delicados y complejos, tanto desde el punto de vista medioambiental como del técnico.

* Ello se debe a la complejidad de la estructura geológica (zona Kárstica) además del poco conocimiento de la misma.

* Consecuencia de ello, a finales de 2002 o principios de 2003 el Ayuntamiento de Andoain aprobó una moción comprometiéndose a hacer una estudio exhaustivo y concreto de esta zona para conocer las verdaderas afecciones de las obras. El Ayuntamiento cambió de color y esa decisión se quedó en nada.

* Hace unos meses, muy cerca del lugar del “accidente” las obras del TAV secaron dos riachuelos.

Estos y otros hechos lo que vienen a confirmar es que la construcción del TAV está generando mucho más daño en el medio ambiente que los evaluados, y por supuesto, cuyas consecuencias tampoco se evalúan no ya sólo sobre el medio ambiente, sino por ejemplo sobre el riesgo de inundabilidad de la zona. No, no decimos que las obras del TAV provoquen, por si solas, inundaciones pero si puede ser una consecuencia el aumento de las situaciones de riesgo de inundación por ejemplo.

Una vez más, afirmamos que el TAV y/o la Y vasca, es un proyecto que sirve para despilfarrar el dinero, destruir el entorno natural y agrario, el medio ambiente y la calidad de vida, además de que no se justifica por si misma. Y todo ¿Para qué? Para ahorrarnos 10-15 minutos a precio de oro.

Eguzki, Julio de 2015