All posts by Lea-Artibai

Solidaridad con las antimilitaristas

2022-12-18.Pareta botatzen

Desde el grupo ecologista EGUZKI queremos mostrar nuestra solidaridad con las dos antimilitaristas que por “derribar” el gobierno militar de Bilbo se enfrentan a una pena de 36 meses de prisión y 9.000 € de multa.

Con aquella acción directa noviolenta el KEM-MOC denunciaba que en Bilbo la preparación de la guerra empieza en el cuartel militar de Juan de Garay, situado en el barrio de Irala, por ello el colectivo antimilitarista propone desmantelar dicha instalación perteneciente al ejército y así poder destinar los 6.500 m2 del espacio que ocupa a un uso que mejore las condiciones de vida de las personas de nuestra ciudad.

La campaña botakuartela denuncia el aumento del gasto militar previsto para 2023, lo cual nos coloca de nuevo en una carrera armamentística que detrae recursos para usos sociales y aumenta los beneficios de la industria armamentística. Si bien en la fecha de la acción se denunciaban los 43.000 millones de gasto militar, este año se ha disparado hasta los 48.800, sobrepasando la obligación de la OTAN de llegar al 2% del PIB.

2021-12-18.Kuartelaren sarrera

Valoracion del discurso de Urkullu

Urkullu-656x368

Como grupo ecologista EGUZKI, queremos hacer una valoración del discurso de fin de año del Lehendakari Urkullu en la temática que más nos concierne.

A juicio de Urkullu, su segundo reto sería el climático, indicando que: “el planeta no puede esperar más, no tenemos otro. Es necesaria una mayor ambición y compromiso frente al cambio climático. Podemos demostrarlo apostando por la eficiencia energética, las nuevas fuentes de energía o la economía circular.”

Como se observa, una mención de dos líneas para una situación planetaria que condiciona nuestra vida, la generación actual y futura y que requiere medidas inmediatas, en la medida de la capacidad de cualquier institución y gobernante.

Urkullu, reconoce que es necesaria mayor ambición y compromiso frente al cambio climático sin autocrítica, sin cambiar el rumbo del consumismo de recursos y del modelo neoliberal, ni un factor que estemos aplicando o vayamos a disponer en 2023 para afrontar el reto climático. Para ello, no podemos demostrarlo “apostando” por la eficiencia energética, nuevas fuentes de energía, sino por un cambio de modelo económico, social y de consumo de recursos naturales.

No hay nuevas fuentes como solución tecnológica que permita mantener el modelo actual. Sigue habiendo  una enorme brecha entre las declaraciones políticas, y la realidad que exigiría compromisos con plazos  en lo que respecta a nuestro desarrollo en emisiones etc., con un cambio de rumbo, políticas planificadas estrategias, objetivos y mediciones para cumplir una  hoja de ruta acorde con lo que es necesario aplicar para no continuar incrementando esos consumos y emisiones.

Según todos los indicios, el objetivo de contener el calentamiento global por debajo de los 1,5ºC exige un esfuerzo muchísimo mayor, y hechos que evidencian un nuevo ciclo político con compromisos reales para adaptarnos a las necesidades del planeta, a un consumo menor basado en los recursos que las comunidades renovables y alternativas precisen para ello.

La apuesta por este mismo modelo más eficaz y con nuevas fuentes energéticas, supone una continuidad del blanqueamiento capitalista con anuncios verdes que ataca pueblos empobrecidos con grandes recursos, grandes corporaciones con grandes responsabilidades y enormes beneficios, y una política de amparo de la movilidad, consumo de recursos, producción y bienes de forma constante e ilimitada que genera un abismo del planeta.

Además, no puede servir el cambio climático de excusa para esquilmar los montes mediante nuevas fuentes de energía (el viento es nuevo?) en post del negocio que se avecina con el mayor consumo y mayores ofertas. Sino mediante una reducción de producción y consumo, reducción de los actuales modos de producción, y un cambio alternativo social y ambiental, basado en lo local, la participación, el autoconsumo y la garantía de conservación de la biodiversidad y las zonas con gran valor natural.

No podemos decir que nos decepciona, pues como sucedió con la Conferencia de Glasgow, el proyecto político liberal capitalista se basa en la extracción, producción y consumo de los recursos naturales con el beneficio económico como único reto y criterio a ponderar.

Este discurso elaborado por cualquier juntaletras, no diagnostica la crisis ambiental y climática, no establece nuestra responsabilidad como generación del primer mundo consumista, ni desde un gobierno con grandes competencias para actuar. Y no fija compromisos, sino la posibilidad de demostrar apostando, no se sabe quién, si el gobierno o la ciudadanía, de algunos mantras como eficiencia, nuevas fuentes de energía y economía circular.

Este discurso demuestra que la política del Gobierno de Urkullu no cree en el agotamiento de recursos del planeta, ni en la economía circular salvo para discursos y actos con fondo verde. No predicando con el ejemplo sobre la visión y cambio de rumbo medioambiental.

Además de palabras debe existir un compromiso real, eficaz y constante en las políticas públicas. Marcadas por reducir la producción y consumo de recursos y energía, por modos alternativos y realmente sustitutivos de producción de energía fósil, y por un modelo colectivo, participativo y democrático de respeto hacia nuestro entorno.

Contando con las personas y colectivos que día a día vemos su ataque, cambiando valores sociales y económicos, objetivos economicistas por ambientales y de interés y bienestar general. Mediante un control y planificación pública y comunitaria de sus necesidades.

Con el objetivo de alcanzar la autosuficiencia, reduciendo la movilidad y transporte de productos y personas sin límite, mediante una nueva gestión de reducción, producción local y redes de proximidad para la generación y  consumo. Urkullu menos palabras, más acciones.

 EGUZKI           Gasteizen, 2023ko Urtarrilaren 3a

 

Movilidad del sur de Gasteiz

ciclista-chica

Las asociaciones vecinales y concejos del sur de Vitoria-Gasteiz abajo firmantes, manifestamos nuestra gran preocupación ante el aumento del tráfico en la zona, su impacto creciente en la vida de las personas que aquí residimos y nuestra profunda inquietud ante las opciones que baraja el Ayuntamiento frente al problema de movilidad en esta zona de la ciudad. 

Las diferentes intervenciones que se han llevado a cabo han convertido el eje Iturritxu – Zumabide-Maite-Zúñiga en una especie de circunvalación que con el desdoblamiento que va a acometer el Ayuntamiento corre el riesgo de convertirse en permanente.

Nos alarma que las actuaciones ejecutadas no han ido encaminadas a reducir el volumen de tráfico existente y la ocupación del espacio público por los automóviles, por el contrario, se han centrado en mejorar la fluidez y tiempos de traslado en coche.

Obviando el impacto en la salud (contaminación acústica y ambiental) y seguridad de las personas que habitan y transitan esas calles. Otras posibles intervenciones del Ayuntamiento en la zona están sin definir por lo que se desconoce si agilizarán el tráfico en el sur o lo entorpecerán más. Lo que aumenta nuestra incertidumbre, en concreto respecto a:

▪ El traslado del proyecto de las cocheras para la futura línea de tranvía a Zabalgana al entorno del pueblo de Aretxabaleta o a los terrenos de URSSA y la construcción de vías para que puedan acceder a ellas los tranvías, por el importante impacto paisajístico y medioambiental que tendría y porque congestionaría, aún más, la zona.

▪ El Cambio de la prioridad de circulación en algunas de las rotondas del eje, por el peligro de accidente que conlleva y el desconocimiento de su eficacia.

▪ El Desdoblamiento de los carriles del eje Iturritxu-Zumabide-Maite Zúñiga por el posible aumento de tráfico con todas sus consecuencias y por los problemas que puedan surgir en los numerosos cuellos de botella que habrá donde no puedan desdoblarse y el seguro aumento de la siniestralidad en su encuentro con la peligrosa rotonda del IVEF. ▪ El daño irreversible que una Ronda Sur haría a un bien ecológico de la ciudad del que disfrutan muchas vitorianas y vitorianos.

La red de viales forma parte del sistema de movilidad y cualquier intervención afecta al conjunto del sistema. Consideramos que no se han de emprender actuaciones precipitadas que puedan empeorar la situación de quienes residimos en la zona. Por ello pensamos que cualquier decisión sobre la movilidad en el sur debe tener en cuenta las intervenciones en los diferentes ejes de circulación de la ciudad y se ha de esperar a la ejecución de los planes de movilidad aprobados y a la evaluación de sus resultados.

Ante el temor de que las medidas a emprender y en estudio afecten gravemente a la movilidad sostenible, al medio ambiente, al paisaje urbano y a la vida de las personas que residen en la zona, las asociaciones vecinales y concejos firmantes consideran que toda solución que se proponga ha de alinearse con los Objetivos de Sostenibilidad 2030 y con la Agenda Urbana 2030 de Vitoria-Gasteiz que recoge entre sus objetivos y actuaciones la “Movilidad Sostenible” y hacer “Ciudades y Comunidades Sostenibles”.

Entendemos que el Ayuntamiento de una Green Capital está en la obligación de buscar soluciones de movilidad para la zona que sean sostenibles, que respeten y mejoren el entorno urbano y la calidad de vida de las personas que vivimos aquí y el entorno natural del que disfrutan muchas personas de la ciudad. Pedimos que este Ayuntamiento se comporte con transparencia y buena gobernanza en el estudio, evaluación y decisión sobre toda actuación potencial, incorporando la participación ciudadana de quienes pueden ser víctimas de su impacto. Algo que recoge la AU2030VG, aprobada por la Junta de Gobierno del Consistorio en setiembre de este año, en su objetivo de Instrumentos, Gobernanza y Calidad Democrática.

Por ello pedimos que:

1º. NO SE FACILITE UN MAYOR USO DEL COCHE PARTICULAR.

Desdoblar viales en la zona y construir una “Ronda Sur” supondrá fomentar el uso del vehículo privado al darle más espacio. Es contradictorio con el Plan de Movilidad Sostenible y la Agenda Urbana del Ayuntamiento y los ODS 2030 de Gobierno Vasco.

Las dificultades de tráfico en el sur se producen en las horas punta: entrada/salida a colegios o a zonas industriales. El ayuntamiento ya cuenta con planes para abordar este problema, y además, ha apostado por el tranvía a Salburua como un medio de transporte para el eje este/oeste, ambas apuestas deberían reducir el uso del vehículo privado.

Antes de hacer más apetecible usar el coche, con el desdoblamiento “provisional” de las calzadas o con la construcción “irreversible” de la Ronda Sur proponemos; en lugar de invertir los recursos de todos en construir viales, gastarlos en mejorar los servicios públicos de movilidad:

1º. Promocionando y mejorando el transporte público, tanto en la ciudad, como en los pueblos del entorno: aumentando líneas y frecuencias, mejorando los trasbordos, abaratando el precio permanentemente, creando parkings disuasorios con paradas de bus para quienes se desplazan desde fuera del municipio, etc.

2º. Mejorando el transporte público a las zonas industriales, creando nuevas líneas o ampliando las existentes, subvencionando el uso de los autobuses que llevan a los trabajadores a las zonas industriales, aumentando los horarios de estos, etc.

3º. Facilitando y potenciando más el uso de la bicicleta y de VPM para acceder a los centros escolares de la zona, creando los carriles bici que faltan, manteniendo en buen estado los existentes, etc.

4º. Creando una buena infraestructura ciclista-VPM, tanto en el interior de la ciudad como hacia los pueblos y polígonos industriales, así como un servicio de préstamo de bicicletas y patinetes eléctricos.

Propuestas coherentes con el Plan de Acción R1.2.”Modelo de Movilidad Activa Sostenible y Descarbonizada” que recoge este tipo de actuaciones en el corto y medio plazo y no recoge las soluciones que actualmente se están barajando.

2º.SE MEJORE LA INFORMACIÓN E INCLUYA LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA BÚSQUEDA Y DISEÑO DE LAS SOLUCIONES.

De las medidas emprendidas y de otras posibles actuaciones en estudio que pudieran emprenderse la información que recibimos proviene casi únicamente de la prensa y otras veces se informa solamente a algunas de las partes implicadas.

Apelando a la buena Gobernanza que los ODS 2030 establecen y dado que la AU2030VG recoge la Dimensión Ciudadana como una palanca transversal y dentro de ella la Participación Ciudadana, las asociaciones vecinales y concejos firmantes solicitan a esta Corporación y a las futuras que puedan gobernar el Ayuntamiento de la ciudad que en todo lo relativo a la búsqueda, estudio y decisión de soluciones de movilidad para la zona sur de la ciudad:

1º. Mantenga una relación fluida con el tejido asociativo y concejos de la zona.

Basada en la escucha y recogida por parte del Ayuntamiento de las inquietudes existentes y en dar oportuna respuesta a estas inquietudes. Pedimos que se escuche, responda a las preguntas e informe a todas las asociaciones y concejos potencialmente afectados y que las respuestas se den por escrito.

2º. Transparencia, información puntual y acceso a toda la información. Solicitamos un canal directo con el Ayuntamiento que evite la especulación y nos dote de la información necesaria para participar con conocimiento objetivo y datos reales para tomar posiciones en los temas de movilidad que afectan a la zona. Pedimos fácil acceso a los estudios e informes técnicos en el momento en que se reciban en el Ayuntamiento.

3º. Apertura a la participación ciudadana en la búsqueda, valoración y decisión de las alternativas de movilidad en la zona. Solicitamos que, cualquier alternativa de movilidad que se valore, se abra a la participación ciudadana y tenga en cuenta junto a criterios técnicos, económicos y ambientales el impacto que esas medidas pueden tener en las personas que residen en la zona; en su salud y seguridad, en el paisaje urbano y natural del entorno en que se pretendan implantar. Razones por las que se ha de abrir a la participación ciudadana, consultando a las personas y colectivos que van a verse afectados. Para lo que las Asociaciones y Concejos firmante se ofrecen a colaborar y participar abiertamente.

Por un sur vivible:

AMPA Ikasberri-Adurtza

Asociación vecinal Adurtzakoak

Asociación vecinal Gure Batan

Asociación vecinal Hegoaldekoak

Plataforma ciudadana Iturritxun3ez

Junta Administrativa de Berrostegieta

Junta Administrativa de Gardelegi

Junta Administrativa de Mendiola

Junta Administrativa de Lasarte

Eguzki Gasteiz a la vista del documento de   “Hegoa Bizirik /Por un sur vivible”  en el que se exponen las razones  en la defensa de una movilidad y desarrollo urbano sostenible en el sur de la ciudad y que creemos es extensible al resto de la ciudad, y visto el documento de adhesión, muestra su  APOYO A LA DECLARACIÓN SOBRE LA MOVILIDAD DEL SUR DE GASTEIZ de las asociaciones vecinales y concejos del sur de la ciudad.

Cualquier petición de apoyo, respaldo, revisión de planes de movilidad (en los que participamos y estudiamos hace años, etc) quedamos a vuestra disposición.

Un plan energético de Navarra que no planifica y favorece a las grandes empresas

energiaeolica2

El Gobierno de Navarra ha realizado un proceso de participación, que termina el 30 de este mes, para debatir el borrador de un nuevo Plan Energético para Navarra. El proceso ha contado con poco más de un mes y medio para analizar y presentar aportaciones a un documento de más de 600 páginas. El largo documento presenta un esquema muy similar al plan energético vigente en la actualidad, y tiene capítulos dedicados a: la generación eléctrica, la energía eólica, la producida por biomasa, las infraestructuras de distribución de electricidad y gas, la movilidad y su relación con la energía, y finalmente otros dedicados a las comunidades energéticas y el auto consumo.

El Plan se inicia con una constatación: el fracaso de las políticas llevadas en los últimos años para reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero, a pesar de que la potencia renovable y medidas de eficiencia energética haya aumentado en Navarra. A pesar de este dato, el borrador del Plan insiste en una línea continuista, sin analizar por qué se mantienen estas emisiones, en qué sectores y actividades, y qué medidas deberían abordarse con radicalidad para su disminución.

Igualmente, se trata de un Plan que no planifica. Es condescendiente con el oligopolio y las grandes empresas energéticas que siguen campando a sus anchas, acumulando grandes beneficios mientras se sigue extendiendo la pobreza energética. Algo que está impidiendo la puesta en marcha de un modelo energético democrático, público, universal, descentralizado y desconcentrado.

Una lectura detallada del borrador demuestra que se trata de un Plan centrado en promover nuevas infraestructuras de producción energética de todo tipo, sin reparar en los impactos que producen. En este sentido, y en el capítulo dedicado expresamente a la energía eólica, indica lo siguiente:

“… no se plantea como objetivo una implantación de potencia máxima sino la tramitación e implantación de los proyectos que cumplan las exigencias establecidas. Se considera alcanzable una potencia final de 2.700 MW de generación renovable, lo que supone un crecimiento del 50% frente a la potencia existente en este momento …”.

Se comprueba que las propuestas de macroplantas eólicas presentadas por las empresas hasta la fecha superan con creces lo que el propio Gobierno había considerado oportuno establecer en la planificación para desarrollar hasta 2030 (fecha final del plan). Por este motivo, el Gobierno de Navarra renuncia a planificar nada sobre eólica, y oficializa la política del “dejar hacer” a la industria que ha mantenido hasta la fecha. Son las empresas las que realmente están “planificando” en Navarra, evidentemente siguiendo sus intereses económicos. Están llenando nuestros montes y campos de infraestructuras energéticas con graves impactos negativos sobre la biodiversidad (la continuada muerte de aves en los parques eólicos es solo un ejemplo) y contra la soberanía alimentaria (como ocurre con la extensión de grandes parques fotovoltaicos en tierras de labor).

Algo parecido ocurre en el capítulo del borrador dedicado a las infraestructuras energéticas. Vemos como el Plan analiza las líneas eléctricas de transporte y distribución, pero sin embargo no dedica ningún párrafo a hablar de las líneas dedicadas a evacuar la electricidad generada por los macropolígonos de energías renovables. Nos encontramos ante la triste circunstancia de que algunas de estas líneas serían más grandes e impactantes que las propias líneas de transporte de electricidad a largas distancias. Nos referimos, por ejemplo, a las líneas que la empresa Forestalia promueve para llevar electricidad “renovable” desde diversas zonas de Aragón a Navarra y el País Vasco, atravesando toda nuestra comunidad con largas líneas eléctricas de gran potencia.

Otro tanto ocurre con las Centrales Térmicas de Castejón, para las cuales tampoco se planifica nada. Como es conocido, se trata de unas instalaciones declaradas ilegales por diversos tribunales (sentencias que ya recogimos en la alegación que presentamos al anterior plan), y que sin embargo se mantienen en funcionamiento. Como ha ocurrido desde su construcción, cuando tampoco aparecían en el Plan energético de Navarra vigente en aquel momento, desde entonces el Gobierno de Navarra no ha decidido nada, y se limita a “dejar hacer” a las empresas, permitiendo que consigan grandes beneficios utilizando para ello infraestructuras ilegales.

El capítulo dedicado a la “movilidad sostenible” en realidad se debería haber titulado “el coche eléctrico”, dado que su mayor interés es el de impulsar este medio de transporte privado. No incluye ninguna medida para evitar la sobre-movilidad existente en la sociedad actual. Tampoco trae medidas que promuevan el uso y los servicios de un transporte colectivo público, con precios sociales, que permita unir los núcleos rurales con las cabezas comarcales. Por su parte, el Plan hace sólo dos menciones al ferrocarril, el único medio de transporte utilizado actualmente que es capaz de moverse con energías renovables, dado que en nuestra comunidad se encuentra electrificado. Y por supuesto, no cuestiona el modelo de ferrocarril, dando por bueno el proyecto de Tren de Alta Velocidad. Frente a esto, creemos necesario establecer un adecuado servicio de ferrocarril de cercanías en Navarra (Ziordia-Castejón-Cortes y Fitero-Castejón) que conlleve la apertura de todas las estaciones y apeaderos, y un aumento de los servicios, tal y como analizamos en nuestra “Propuesta de Tren Público y Social para Navarra 2019 – 2029“.

Con lo visto hasta ahora podemos decir que este borrador de plan energético en realidad planifica poco. Para lo que sí que hay, en apariencia, mucha planificación es para tecnologías aún no probadas, como es el caso del hidrógeno como vector energético. El propio Plan incurre en errores como el de asimilarlo a los combustibles fósiles, definiéndolo como un “combustible”. Es necesario recordar que la producción del hidrógeno denominado “verde” se realiza a través del consumo de grandes cantidades de electricidad de origen renovable, para producir pequeñas cantidades de hidrógeno. Este sirve, por lo tanto, para almacenar esa energía renovable, pero a costa de tener pérdidas energéticas en todo el proceso que van del 50 al 75% de la energía invertida. De este modo, se hace necesario aumentar por más de dos la cantidad de plantas de captación de energías renovables, si se van a destinar a la producción de hidrógeno. Y este análisis está completamente ausente en el borrador del plan, mientras que propugna la construcción de muchas empresas en torno al hidrógeno verde, lo que traería un aumento aún mayor de la instalación de polígonos eólicos y fotovoltaicos.

El borrador del Plan también pone incidencia en la posible implantación de nuevas infraestructuras para la extracción de biogás tanto de los purines generados por la ganadería industrial, como de los residuos urbanos. Así, el texto recuerda el proyecto de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de extraer gas metano de los residuos orgánicos, en una gran macroplanta de residuos a situar en Imarcoain. Y también informa del proyecto que la macrogranja de Caparroso Valle de Odieta tendría para ampliar la producción de biogás e inyectarlo directamente a la red de gaseoductos. Algo que sucedería gracias a la ampliación que se ha permitido a esta gran instalación de ganadería industrial, mientras se ahoga a las pequeñas explotaciones. Nuestro informe “La gestión de los residuos domiciliarios en Navarra. Propuestas en el límite de los recursos” contiene propuestas que deberían tomarse en cuenta en este Plan, antes que permitir la implantación de este tipo de grandes infraestructuras.

De este modo, y como decíamos en la introducción, el borrador del Plan energético de Navarra solo contiene medidas y propuestas que impulsan la producción energética. Se pueden encontrar, eso sí, varios objetivos que, sobre el papel, intentarían conseguir una reducción del consumo de energía. Pero estos objetivos no se encuentran amparados por medidas u acciones que permitan conseguirlos, por lo que se quedan en “papel mojado”.

Por poner un ejemplo, el Plan tiene como objetivo la “reducción de las emisiones netas de gases de efecto invernadero en al menos un 55% en 2030 con respecto a los niveles del año 1990”. Sin embargo, comprobamos como esto solo se ha conseguido cuando se ha actuado para reducir la actividad económica, en concreto cuando se decretó el confinamiento en 2020. Posteriormente las emisiones han vuelto a subir, y no parece que vayan a disminuir a no ser que una nueva crisis económica, o decisiones políticas de calado como las tomadas en 2020 por la pandemia, vengan a remediarlo. Y dado que este borrador no establece las necesarias decisiones en este sentido, creemos que este objetivo no podrá ser cumplido.

El Plan tampoco analiza la realidad de la situación energética actual. Lo comprobamos al ver como el consumo eléctrico en Navarra mantiene una tendencia negativa, y sin embargo el documento no extrae consecuencias de este hecho. El capítulo dedicado al consumo y ahorro de energía indica como “la evolución del consumo de energía final total indica que durante los últimos 20 años se ha incrementado el consumo de energía final a una media del 0,9% anual”, mientras que en el caso del consumo de electricidad “ha experimentado en la última década una disminución media del 0,2% anual”.

Comprobamos una vez más como el consumo de electricidad disminuyemientras que el consumo total de energía aumenta. Lo cual contrasta con toda una planificación enfocada al impulso de las energías renovables, y por lo tanto de la electrificación, dado que las renovables se producen mayoritariamente en forma de electricidad. Esto nos demuestra las dificultades existentes para adaptar nuestra sociedad a las energías renovables, algo que queda una vez más sin planificar. No se adoptan medidas adecuadas para adaptar la economía a las necesidades de unas renovables intermitentes, y no se instauran medidas para disminuir el consumo energético, algo indispensable para adaptarnos a unas renovables que no atenten contra la biodiversidad y el territorio.

Se hace necesario, por lo tanto, que se realice una verdadera planificación democrática de las necesidades energéticas de nuestra sociedad, a la vez que aprobar medidas para que la producción de energía, su transporte y distribución se pongan en manos públicas. Creemos que en ese debate deberían tenerse en cuenta las propuestas recogidas en nuestro informe “El nuevo boom de las energías renovables en Navarra. Situación, impactos y propuestas alternativas”, con relación a un modelo energético democrático, público universal, descentralizado y desconcentrado.

En Navarra, a 21 de diciembre de 2022.

Fundación Sustrai Erakuntza

 

El Ayuntamiento de Azkoitia, la limpieza del rio, medioambiente y sus mentiras

Eguzki_tokikom_700x700

Ha pasado casi ya un año desde que el Gobierno Municipal y la oposición pactaron sendas partidas para los presupuestos de 2022, una de 25.000 euros para la limpieza el río Urola y otra de 22.000 euros para poner medidas de prevención bajo la barandilla (rejillas).

El día 22 de febrero hicimos saber al Ayuntamientos de Azkoitia, entre otros, que el día 14 de febrero, la Diputación Foral de Gipuzkoa, publicó en el Boletín Oficial de Gipuzkoa una línea de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades para la ejecución de actuaciones que contribuyan a la prevención y corrección de acumulación de basuras dispersas en entornos fluviales, costeros y terrestres (con este ya es el segundo año), justo para lo que se habían destinado las partidas municipales. Antes de dar entrada a la solicitud, hicimos un rastreo al río y lo que vimos eran toneladas de basura, es decir, “que lo que transita por nuestro pueblo no es un río, sino un auténtico desagüe de basuras”.

El 14 de octubre, transcurridos 6 meses desde la publicación de las subvenciones forales, se da entrada a un nuevo escrito en el Ayuntamiento (también remitido a los medios de comunicación). En el mismo, entre otras cosas, decíamos como habíamos hecho un nuevo rastreo al río y que estaba claro que no se había hecho una limpieza en profundidad ni tampoco de forma profesional. También que nos generaba, como mínimo, “cierta perplejidad” comprobar que en el Boletín Oficial de Gipuzkoa, publicado el 25 de abril, no apareciese el Ayuntamiento como solicitante de las ayudas, “cuando a nadie le viene mal unas ayudas, pues no creíamos que al ayuntamiento le sobre el dinero”

Aquí el comunicado integro: http://eguzki.org/es/2022/10/15/azkoitiko-udala-eta-ibaiaren-garbiketa/

Creemos que merece la pena profundizar un poco más en estas líneas de subvenciones. Esta vez vamos a poner el foco en Legazpi y su ayuntamiento, habiendo quedado demostrado que las ayudas no son para nada insignificantes. Dicho ayuntamiento, para los años 2021 y 2022, ha destinado un total de 30.850 euros para la limpieza profesional del río (contrata la limpieza del río de forma profesional dos veces al año) y para la instalación de rejillas (actualmente tiene colocadas casi 1.000 metros), habiendo recibido 22.650 euros de ayudas forales, un 73% del presupuesto. Al final, a los Legazpiarras, la limpieza del río y la colocación de casi un kilómetro de rejillas les ha supuesto un total de 8200 euros (sin IVA) frente a los 30.850 inicialmente presupuestado.

Ya metidos en la primera semana de noviembre, 3 semanas después del último escrito al Ayuntamiento, y sin recibir ninguna respuesta por su parte, sabiendo que en esta época del año en cualquier momento pueden llegar las lluvias, volvimos, por tercera vez, a bajar al río. Para el día 14 de noviembre, este amasijo de basuras que contaminaban el río ya habían sido recogidas.

El día 21 noviembre, después del paso de varios frentes fríos que dejaron abundantes lluvias el río iba muy crecido y sus aguas bajaban con fuerza. ¿Qué hubiera sucedido con parte de estas basuras si no se hubieran retirado? Precisamente para eso son estas ayudas: para evitar, en la medida de lo posible, el vertido de residuos al río y a nuestra costa, ya que hace tiempo que, en este último, el problema de los plásticos ya es una realidad.

Igualmente, el día 17 de noviembre, recogimos los residuos de la ribera del río que habían llegado desde nuestras calles colándose por debajo de las barandillas, en el barrio de Altzibar (en las inmediaciones del puente de madera) y las calle Bizkargi, Ugarte y delante del puente de la calle Juin, un total de 123 residuos (mascarillas, hojas de periódico y de propaganda, envoltorios de snacks y de paquetes de tabaco, bolsas de plástico y botes de refrescos). Los mismos residuos que el ayuntamiento tampoco retira y en zonas donde no han colocado las rejillas, incluso teniendo el dinero destinado para ello.

Basuras retiradas del río Urola a su paso por Azkoitia. Desde la presa, a la altura de Olotzaga, hasta la planta de Sidenor y desde el antiguo matadero, hasta Txerloia, donde linda con Azpeitia. Esta fotografía sigue siendo hoy, después de décadas, la cara visible del maltrato y abuso que sufren los ríos.

Estas son los residuos que mencionábamos en el mes de febrero, y las cuales pusimos en conocimiento del ayuntamiento. ¿Por qué no han retirado estas basuras del río?. La única explicación que tiene sentido es que el Gobierno Municipal, para cuando se sentaba en una mesa con la oposición y pactaba (firmaba) los presupuestos de estas partidas, ya tenían tomada la decisión que no iban a retirar estas basuras, que no iban a gastar los 25.000 euros destinado para la limpieza ni los 22.000 euros para colocación de las medidas de protección; que no iban a cumplir estos acuerdos. Y siendo esto así, es normal que en febrero no se soliciten las ayudas.

Por lo tanto, desde un principio, sabían que no nos estaban diciendo la verdad, mejor dicho; que nos mentían. Y mientras, en los medios de comunicación nos mandaban este este tipo de mensajes: “Que haya una disposición al consenso entre los partidos políticos, siempre ayuda, cada acuerdo es un logro”, “En este contexto de desánimo por la política es importante ganar la confianza de los ciudadanos”, ”creación de la Mesa de Medio Ambiente”, Revista Municipal de enero: “este año hemos destinado más dinero para la limpieza del río”, entre otras cosas.

Ha quedado acreditada la desafección medioambiental de este Ayuntamiento, ya que es difícil entender que teniendo esto en el río y con un coste nada elevado, no se retiren. También hay que hacer hincapié en el importante papel que desempeña en una sociedad democrática el Código Ético y del Buen Gobierno en el que debe basarse un Ayuntamiento: ejemplaridad, responsabilidad y buena fe, que debe ser un instrumento para aumentar la confianza entre electos y ciudadanos, que tampoco han cumplido.

Y para mayor inri, el Ayuntamiento (así se lo hemos escuchado decir más de una vez) tiene firmado un “convenio” con la Agencia Vasca del Agua (URA). Por ello, también les remitiremos a URA esta acción-denuncia para que nos digan en qué se basa este convenio.

Y para terminar, no nos engañemos pensando que todo esto ha llegado de manera accidental o de otros pueblos. Las basuras que cada día se tiran de algunas ventanas, y con esto también llevamos décadas, no son accidentes, ni han venido de Zumarraga.

Eguzki, diciembre de 2022.

Aquí un vídeo de las basuras retiradas: https://youtu.be/2rJKSuxOCOw

 

Aparecen nuevas escombreras en Loizaga de Retuerto

Goma isurketa 1

La semana pasada fuimos informados por enésima vez de tres nuevos vertidos (escombreras) al borde del rio Castaños en Loizaga, Retuerto. Aparte de eso, también hemos sido informados de que en la vía de la Orkonera han aparecido dos montones repletos de neumáticos.

Por todo ello como grupo ecologista Eguzki nos vemos obligados a reclamar al equipo de gobierno que ponga medidas disuasorias en este tramo, que aumente la vigilancia y que ejecute la reiterada y necesaria campaña de concienciación a los gremios que trabajan con escombros, que dialogue con ellos y que no les perdone o minimice las multas.

Escombrera 2

A través de esta nota de prensa, queremos denunciar públicamente la dejadez y permisividad del equipo de gobierno del ayuntamiento de Barakaldo en la gestión de este tipo de basuras y escombreras. También queremos pedir a las áreas de medio ambiente y urbanismo que estudien el asunto en profundidad y que den pasos efectivos para solucionar esta gravísima problemática medioambiental que padece Barakaldo, ya que esos vertederos causan daños en el medio ambiente, en la salud de los barakaldeses/as, y su limpieza y retirada suponen un gasto para las arcas públicas.

Además queremos hacer público nuestro malestar con la Diputación de Bizkaia por la indefensión en la que se encuentra el pez espinoso, exigiéndole una vez mas, la protección de su hábitat y la ejecución del plan de gestión de dicha especie. Hemos de recalcar la riqueza natural que aun persiste en este tramo del rio en el que habitan tanto el galápago leproso (Mauremys leprosa) catalogado como vulnerable en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas del País Vasco, como la anguila (Anguilla anguilla) especie catalogada como crítica a nivel mundial. También está en vías de recuperación el bosquete de alisos ribereños eurosiberianos (Alnus glutinosa), catalogado como Hábitat prioritario de interés comunitario por la Directiva europea 92/43/CEE.

Decir que según poníamos esta noticia en el blog, ya habían dado la orden de recogerlas, pero insistimos, mejor prevenir que curar.

Goma isurketa 3

 

Herri kontsulta en Mutriku, no ampliar el dique!

DLqSRdETjfQystF-1600x900-noPad

Estamos a las puertas del referendum y , es el momento de escuchar la voz de la ciudadanía y decidir nuestro futuro. Si el Gobierno Vasco no nos quiere escuchar ahora, ¿quién dice que lo hará una vez alargado el dique y gastado más de 15 millones de euros? , necesitábamos un dique de protección y, , tenemos un dique de abrigo.

Hemos establecido límites al mar para proteger los barcos, pero el propio alargamiento del dique de abrigo puede dejarnos en desprotección. Nos preocupa el modelo de pueblo que se puede crear tras este proyecto. Porque, ¿quién ganará con la prolongación del dique? Lo tenemos claro; las y los mutrikuarras, NO.

Danborzaleak apuesta por el NO, pero ¿quién está por el SÍ? ¿A quién le ilusiona y apasiona la continuación de este proyecto? NO, no es buena señal que se haga algo porque hay que hacerlo sin más, o porque así lo dicen, o porque una vez iniciado hay que concluirlo. Para apostar por un proyecto que cuesta tantos millones de euros y condicione tanto el futuro de Mutriku, son necesarios más argumentos que “acaben con lo que empezaron”.

SÍ, estamos en un momento de crisis y quieren retomar sin ninguna necesidad la mayor obra que se ha hecho en Mutriku en los últimos años y NO, nadie quiere dejar el dique como está, queremos que se termine: unas/os donde está, otros/as 100 metros más allá. El proyecto en ningún caso va a terminar a 100 metros, decir a la prolongación del dique SÍ, NO es terminar el dique, si no dar continuidad a un proyecto sobredimensionado. Y Mutriku NO es una excepción en cuanto a la transformación de puertos pesqueros en puertos deportivos  y privatización de los mismos.

Decimos que SÍ al futuro, a la mejora de Mutriku, a convertir a la ciudadanía en sujeto activo y con capacidad de decisión, a poder disfrutar libremente del mar. NO queremos que una obra de tan alto coste se utilice en interés de unas pocas personas, NO queremos empezar a decidir una vez que se hayan tomado todas las decisiones y el dique esté terminado. Ahora es el momento, NO te quedas en casa. Te necesitamos. NO nos vayamos a lamentar cuando hayamos perdido todo, retrocedamos para poder seguir avanzando. Di NO a alargar el dique.

Estamos en contra de ampliar el dique:

Por su impacto paisajístico.

La prolongación de 100 metros supondrá la pérdida presencial de la mar y del horizonte.

Porque el acceso marítimo al puerto será más peligroso.

El estrechamiento de Alkolea provocará una mayor peligrosidad de la entrada al puerto, debido al incremento del oleaje y de las corrientes.

Porque la calidad del agua de mar se deteriorará.

Debido a la falta de corrientes, la calidad sanitaria del agua se verá afectada por las bacterias de la depuradora.

Por los daños que ocasionará al patrimonio natural del Geoparque protegido por la UNESCO.

Por los daños que causará en el Geoparque protegido por la UNESCO, en la fauna marina, montes (canteras), flysch negro…

Porque queremos el mar para el disfrute de todos.

Porque disfrutar del mar, de la naturaleza es un derecho que no podemos negar a las generaciones venideras.

Porque el dinero público se malgastará en beneficio de otros

Porque el dinero público no puede beneficiar sólo a unos pocos. No es social, no es sostenible y no es ético.

Porque es la única garantía de conservar lo que tenemos.

No prolongar el dique supone garantizar la no mercantilización de la mar.

NO PERDAMOS ESTA ZONA!

 Denborzaleak

Mutrikuko portua handitzeko obrak hasi dituzte, herri-galdeketa egiteko  eskaria mahai-gainean dagoenean

Gaseoducto por Aralar, resumen del proyecto y sus impactos ambientales

Recientemente el Tribunal Supremo ratificó el “reconocimiento de utilidad pública”  al proyecto de la empresa Nedgia Navarra SA, respaldado por el Gobierno de Navarra, para construir un gasoducto que atravesará la sierra de Aralar desde Etxeberri hasta Lekunberri, con el fin de llevar gas natural hasta el polígono industrial Albiasualde de este último municipio. Después del fallo del Tribunal, se espera que las obras empiecen en cualquier momento. Sustrai Erakuntza ha elaborado un documento sobre las cuestiones clave de un proyecto, que considera megalómano, extemporáneo y que supondría una pérdida enorme del ecosistema de la Zona Especial de Conservación de Aralar y alrededores. Te invitamos a leerlo aquí:

Gaseoducto por Aralar, resumen del proyecto y sus impactos ambientales | Fundación Sustrai Erakuntza (fundacionsustrai.org)

aralar

(TAV-AHT) 10 de Diciembre: gran desfile romano del Elefante Blanco en Pompaelum (Iruña)

image (2)El elefante blanco es el símbolo internacional de las infraestructuras inútiles, destructoras e impuestas, que al igual que los elefantes blancos de la antigua Tailandia, ocasionan más gastos y perjuicios que los hipotéticos beneficios que debieran generar, ocasionando la ruina de los pretendidos beneficiarios. El TAV es el mayor elefante blanco de Euskal Herria, con más de 12.000 millones de € de coste financiados con dinero público que solo beneficia a las élites empresariales y que nos endeudará todavía más.

En medio de una crisis ecológica global sin precedentes, con una inflación galopante que hace que el empobrecimiento de la población aumente exponencialmente y mientras continúan los recortes en partidas sociales, la construcción del TAV sin embargo goza de muy buena salud: en Navarra los presupuestos generales del Estado para el 2023 le asignarán 71 millones (el 60% de la inversión estatal en dicho territorio) y en la CAV otros 385 (el 51 %).

Para denunciar todo ello, el próximo día 10 de diciembre el elefante blanco este año encabezará un gran desfile romano por las calles de Pompaelum. Como sabéis, cerca de Tafalla las obras del TAV han descubierto las ruinas de un castellum romano y sus legiones nos visitarán ese día. El imperio romano supuso la colonización de amplios territorios mediante un vasto despliegue de grandes infraestructuras, entre ellas las de transporte, construidas mediante mano de obra esclava reclutada en los lugares ocupados. La conquista se realizaba manu militari mediante legiones de mercenarios, que habitaban en fortificaciones como la mencionada. El paralelismo con la imposición actual de un sistema capitalista que necesita del desarrollo de grandes infraestructuras como el TAV construidas mediante mano de obra inmigrante explotada se hace más que evidente.

Una vez más, volvemos a exigir la paralización inmediata y definitiva de esta obra y que estos fondos se dediquen a garantizar unas condiciones de vida dignas para toda la población, asegurando empleo, sanidad, enseñanza, pensiones, vivienda, servicios sociales y cuidados de calidad. En definitiva, que se ponga la vida en el centro de la política.

No lo olvides, el próximo 10 de diciembre a las 12 del mediodía en la diputación de Pompaelum tienes una importante cita con nosotras. ¡Participa en el gran desfile romano del elefante blanco! Resérvate la fecha en tu agenda y ayúdanos a difundir la convocatoria.

EL DINERO DEL TAV PARA GASTO SOCIAL

https://www.youtube.com/watch?v=6Jb5qO-gvcI&authuser=2

Artxanda parque o vertedero?

CzjL1DmXAAAA7-N

ARTXANDA: POR AHORA UN VERTEDERO DE RESIDUOS INDUSTRIALES, CON CELDAS DE AMIANTO Y UN CENTRO DE ALMACENAMIENTO DE RESIDUOS DE CONSTRUCCION Y DEMOLICION (RCD)… PARA CUANDO EL PARQUE METROPOLITANO PROMETIDO?

Es triste enterarnos de las noticias por la prensa y enterarnos a medias, pues nos doran la píldora para que el mal trago sea más llevadero, para que no nos cause indigestión la noticia de que una vez más la ciudanía de Bilbao y Bilbao Metropolitano, veamos postergado como mínimo una década, el prometido Parque Metropolitano del Gran Bilbao, ya contemplado en los documentos y normas urbanísticas elaboradas por el propio Ayuntamiento de Bilbao y Diputacion Foral de Bizkaia, desde 2006.

La Hoja de Ruta para la Gestión de Residuos hecha pública por la Consejera de Sostenibilidad y Medio Ambiente, Sra. Arantxa Tapia, señala que “se reabrirá el viejo vertedero de Artxanda (que por cierto está contaminado por lindano, un residuo altamente peligroso y esto no lo ha señalado la consejera), para acoger 1,200.000 Tns/anuales de RNP, además de contener celdas para el almacenamiento de fibrocemento (amianto) y que este vertedero se cerraría en 2030. A partir de esta fecha empezaría la regeneración y recuperación de la zona”. Hasta aquí la información hecha pública.

Ante esta noticia La Plataforma Artxanda Parke Bai manifiesta SORPRESA y ENFADO:

Sorpresa de que en un terreno destinado desde 2006 por las normas urbanísticas a Parque Metropolitano, se construya el mayor vertedero de Residuos Industriales de Bizkaia, con el añadido de las celdas de amianto.

Sorpresa que no se tengan en cuenta las alegaciones presentadas al Plan Territorial Parcial (PTP) de Bizkaia actualmente en revisión.

Sorpresa de que el antiguo vertedero de Artxanda contaminado por lindano (como otros 2 de la zona) desde 1986 y contaminando los ríos Asua y Nervion desde entonces, por los lixiviados emitidos, finalmente no se haya descontaminado total mente y se prevea dicha descontaminación a partir de 2030, siempre y cuando se cumplan los objetivos de reducción de residuos, porque también existe la posibilidad de prorrogar la actividad mas allá de esa fecha mítica (2030).

Sorpresa porque, además, este nuevo viejo vertedero de Artxanda se reabre y amplía a escasos metros de otro vertedero que espera recoger nada menos que 6 millones de metros cúbicos. Ambos vertederos en la misma vaguada, cegando la evacuación de aguas y amenazando su calidad y salubridad.

Sorpesa porque el Gobierno Vasco con complicidad y falta de trasparencia ha tomado parte por la empresa promotora para la reapertura del Vertedero, en una figura de gestión publico-privada, pero que con un escaso 5% de participación será en definitiva de gestión privada, sin escuchar argumentos de la parte social .

Y enfado, gran enfado con :

Gobierno vasco, Ayuntamientos de Bilbao y Sondika y Diputacion Foral de Bizkaia, a las que la Plataforma Artxanda Parke Bai, desde hace mas de 2 años, ha estado reclamando información clara y transparente, así como un debate democrático sobre el futuro de Artxanda, la gestión de los residuos, la ubicación y clases de residuos a verter. Y solo ha recibido silencio y vagas palabras vacías .

Enfado porque el Ayuntamiento de Bilbao, al contrario que el de Gasteiz, o el de otros municipios afectados, se ha plegado a las decisiones del GV, sin poner por delante las normas urbanísticas que hubieran satisfecho el sentir de su ciudadanía y cumplidos sus propios planes y objetivos.

Enfado porque la ciudadanía de Bilbao y Gran Bilbao, vuelve a ser la gran perjudicada en esta Hoja de Ruta adoptada por el Gobierno vasco, postergando su anhelo de disfrutar de un entorno saludable y sin contaminación.

Enfado porque se presenta el cierre del Vertedero de Artxanda para 2030, mas como una píldora con la que debemos tragar y creer en la bonanza de dicha hoja de ruta, que como una realidad posible, dada la situación de generación de residuos actual. Como pasar de 1.200.000 Tns/anuales a 0 en 2030?. Cuál es la “ Hoja de Ruta de la Reducción” de Residuos? Tenemos dudas. Y para muestra un “botón”: Tras el derrumbe del Vertedero de Zaldibar, se anunció (Agosto de 2020) por parte de la Consejera Arantxa Tapia que se establecería el canon por vertido como medida disuasoria y para incitar a la reducción y reciclaje. Todavía a día de hoy no se ha establecido y ahora se anuncia para 2023. ¿Porque este retraso de 2,5 años?. Otras comunidades, entre ellas Cataluña, lo vienen implementando desde hace años. ¿Qué medidas de reducción de vertederos se están implementado?. Dudamos de que una tasa de 10€/Tn sea lo suficientemente disuasoria para proceder a reciclar y se seguirá vertiendo.

La Plataforma Artxanda Parke Bai, seguiremos nuestro camino articulando toda clase de iniciativas que puedan apoyar la demanda de un Parque Metropolitano para el Gran Bilbao, con un Plan Especial que lo facilite, a la mayor brevedad posible.

PLATAFORMA POPULAR ARTXANDA PARKE BAI

Bilbao 17 de Noviembre de 2022

 

Seguir construyendo el TAV y plan de ahorro energético: objetivos contradictorios

images

En las últimas semanas, el gobierno del Estado Español ha presentado dos planes importantes para el devenir futuro. Primero una nueva versión de los típicos proyectos incluidos en los Presupuestos Generales del Estado, plagados de derroche energético en grandes infraestructuras inútiles y destrucción ambiental. Y unos días después se nos anuncia un plan de ahorro de energía en forma de Plan de Contingencia Energética.

Nos encontramos, por lo tanto, ante dos planes completamente contradictorios. El primero continúa con el sempiterno aumento del gasto energético en forma de construcción de infraestructuras, mientras que el segundo plantea un novedoso plan de ahorro, con carácter único y coyuntural, para solventar una situación supuestamente excepcional.

En el caso de los presupuestos del Estado, estos siguen enfocados en la construcción de grandes infraestructuras, en especial de la extensión del Tren de Alta Velocidad (TAV) en detrimento de la mejora del tren convencional, con un aumento de la inversión en este tipo de infraestructuras del 7% con respecto al año anterior. Y Navarra no es una excepción. De todas las inversiones contempladas en Navarra por estos presupuestos, un 69% se quiere destinar a las obras del TAV, que actualmente destroza el territorio de la Zona Media. Tampoco podemos dejar de hacer referencia al aumento en un 25% de las partidas militaristas en el presupuesto del Estado, que supondrá alimentar sus guerras y la depredación energética que estas conllevan.

Mientras, el Plan de Ahorro Energético tiene por objeto afrontar una crisis energética “derivada de la guerra”, según afirma textualmente. Plantea reducir el consumo energético, sobre todo el de gas natural, hasta marzo del año que viene. Como se puede ver, el propio plan está basado en concepciones completamente coyunturales, y tiene una corta duración. Parece querer decir que el problema “acabará pronto”.

Sin embargo, la actual crisis económica y de recursos no es coyuntural. La Agencia Internacional de la Energía (AIE), un organismo de la OCDE, ya anunció que el pico de la extracción de petroleo convencional se produjo en 2006. Mientras, el pico de todos los líquidos extraídos del subsuelo conocidos como petroleo posiblemente sucedió en 2018, aunque es algo que solo el paso del tiempo lo podrá confirmar. Asimismo, el momento en el que se alcance la máxima cantidad de gas natural extraído en el mundo llegará en los próximos años. Son datos aportados por múltiples informes que indican que estamos llegando al límite de los recursos, uno más de los límites planetarios que los científicos han identificado como la causa de la crisis ambiental que vivimos.

Vemos como la ciencia viene alertando hace años sobre la actual crisis energética, mucho antes de la coyuntural guerra actual. Y ante este panorama, los gobiernos trazan absurdos planes, entre ellos:

Declaran el gas y la nuclear como energías supuestamente verdes, para que nos ayuden a la transición. No tienen en cuenta la cercanía de su pico de extracción y las emisiones de gases de efecto invernadero del primero, y los residuos nucleares y el agotamiento de las reservas de uranio de la segunda. O lo que es lo mismo, tratan de que “continúe la fiesta” a pesar de los graves problemas ambientales que ese plan va a generar.

Además, proponen una transición energética por medio de la extensión al máximo de las modernas energías renovables. Se trata, en general, de grandes proyectos de placas solares y molinos eólicos, que generan principalmente electricidad. Sin embargo, en la actualidad solo el 21% de la energía que consumimos en Navarra lo hacemos en modo eléctrico, mientras que el resto es en forma de combustibles fósiles, sin que exista en gran parte de los casos una posibilidad de sustitución viable de los últimos a la primera. Y cuando, además, la tendencia del consumo eléctrico es actualmente a la baja en Navarrael Estado Español y Europa. Un ejemplo de esta problemática es Navarra, un territorio ya completamente saturado de este tipo de proyectos renovables, y que apenas ha iniciado la transición energética, con un consumo aún del 78% de combustibles fósiles.

Pero el colmo del absurdo es su empeño en continuar con unos planes de extensión de infraestructuras pensadas en otros tiempos, anteriores a la generalización de la crisis de recursos. Y su ejemplo más claro es la construcción del TAV, un “avión sobre raíles” que tiene un consumo energético muy superior al del tren convencional, y que requiere grandes recursos materiales y energéticos para la construcción de sus exigentes vías.

En estas circunstancias, es normal que la ciudadanía encuentre graves problemas para entender la realidad. Porque los discursos y los planes que se propugnan desde los gobiernos son completamente contradictorios, y entran en grave conflicto con los límites de los recursos y el medio ambiente que impone nuestro planeta. Porque es evidente que la transición hacia las energías renovables, tal y como nos la están vendiendo, es difícilmente realizable. Y porque desde el poder nos ocultan todos estos hechos, dificultan el análisis de la situación, y no plantean la verdadera situación con la transparencia necesaria.

Mantener el crecimiento de la economía mundial ya no es posible en un mundo en el que los recursos naturales están llegando a sus límites. Es necesario, por lo tanto, establecer las medidas adecuadas para permitir que la humanidad pueda seguir habitando este planeta. Y para ello es necesario cambiar de raíz todo el sistema económico, social y cultural. Es necesario reducir el consumo, tanto de energía como de todos los productos y servicios. Y es necesario establecer las medidas adecuadas para detener la perdida de hábitats naturales y de biodiversidad.

Estos hechos evidentes, amparados por datos científicos, entran en contradicción flagrante con los planes de capitalismo verde que nos venden. Y mientras los partidos políticos y las administraciones no los tengan en cuenta, la sociedad tendrá dificultades para comprender la realidad.

La crisis es estructural y todo intento de solución pasa por cambiar el modelo económico actual, tanto su lógica de acumulación y realización de beneficios, como sus objetivos productivos. Y no asumirlo y tratar de mantener las cosas tal cual nos llevará a un estado de completa crisis e irracionalidad social. Desesperación colectiva que puede arrastrar a la mayoría social en brazos de aquellos que prometen soluciones sencillas a problemas complicados. Hacia quienes, desde su intención de mantener el capitalismo, nos venden soluciones que traerán más desigualdad y racismo, más autoritarismo, control social y militarismo.

Es tiempo, pues, de hablar claro y llamar a las cosas por su nombre.

Martin Zelaia, miembro de la fundación Sustrai Erakuntza.