uzkoa dependiente del Mº de Medio Ambiente.
Con esta nota queremos poner en conocimiento de los ciudadanos 4 de los argumentos, que en opinión de Eguzki , hacen no deseable la construcción de dicha pasarela. Somos conscientes de que otros grupos: ecologistas, vecinales, partidos políticos e incluso el Departamento de Medio A. del G.V., también han realizado numerosas alegaciones, algunas de distinto sentido y otras plenamente coincidentes con las nuestras.
En las 4 alegaciones presentadas, señalamos –resumidamente-:
1- La pasarela es INNECESARIA, porque no existe demanda social para aumentar los 6 km. de fachada marítima que Donostia ya posee y menos teniendo en cuenta el alto coste económico que se presupuesta – 14 millones de euros, 20 euros el milímetro-.
Por lo que solicitamos se abandone el proyecto por carecer de necesidad socio-económica y ambiental que lo justifique.
2 y 3- La pasarela proyectada CONTRAVIENE el Plan Territorial Sectorial de Ordenación del Litoral del P.V., que considera dicha zona de Especial Protección Estricta, por lo que los usos intensivos no se consideran compatibles. Para saltar dicho escollo legal, el Consejo de Ministros ha declarado la pasarela como de “interés general”.
Desde el punto de vista de Eguzki no se cumplen los 4 supuestos que la Ley de Costas contempla para la declaración de interés general:
a- creación y regeneración de playas.
b- Iluminación y señales marítimas.
c- Acceso público al mar.
d- Las que sean necesarias para protección, defensa, conservación y uso del dominio público marítimo terrestre.
Desde Eguzki consideramos que la pasarela NO PROTEGE mejor el acantilado, que seguirá con su proceso dinámico natural , con ella y sin ella.
La pasarela NO MEJORA la defensa de la zona, NI ES NECESARIA
para su conservación, pues abandonada la actividad extractiva, ella misma ha recuperado su valor sin intervención técnica ni humana ninguna.
En cuanto a la mejora del uso del dominio público, este uso siempre ha estado limitado en Monpas, a las características del terreno, que dada su dificultad ha permitido que la presión antrópica haya sido pequeña – pescadores y senderistas- haciendo compatible su uso con la conservación de la zona.
Por lo tanto consideramos que no ha lugar la declaración de interés general para la obra.
La 4ª alegación hace mención al apartado 4.3. : “Comparación de alternativas” pues introduce como “alternativa acondicionamiento del sendero actual”, la realización de un sendero de 2 a 2´5 metros de anchura, eso no es un sendero, es una pista o algo más, por lo que el resultado de la comparativa de alternativas está viciado, pues parte de una premisa – pista- que nadie plantea.
Por ello hemos solicitado desde Eguzki, SE RETIRE del cuadro comparativo, EL ACONDICIONAMIENTO DEL SENDERO en esos parámetros y se introduzca una alternativa más moderada y acorde con lo que todos entendemos por “mejora del sendero”.
Como hemos dicho al inicio, el objeto de esta nota es poner en conocimiento de los ciudadanos los contenidos de nuestras alegaciones, para de esta manera entender mejor las razones de nuestro posicionamiento contrario a la pasarela.
Ha transcurrido ya, más de un mes desde que presentamos las alegaciones y esperamos que el Ministerio de Medio A. las esté estudiando con el suficiente rigor y que no “prime la afinidad política” por encima de las razones ambientales y sociales.
Donostiako EGUZKI
