Eguzkik, Zuazo-Arteagabeitiako Jaietan antolatzen du
Aldatu, saldu edo oparitu soberan dauzkazun 2. eskuko gauza horiek.
Erosi, aldatu edo jaso behar dituzun gauza horiek.
ARAUAK
-18 urtetik aurrera
-Gauzak erabilera egokiaren baldintzetan egon behar dira
-Oparitu daiteke ere
Eguzki, con motivo del día 24 de Mayo Día Europeo de los Parques- “Nature is Our Business” Eguzki quiere se une para celebrar y elevar el perfil de los valores y beneficios de todas nuestras áreas protegidas, y en especial los Montes de Vitoria frente al fracking.
En la actualidad nos encontramos con los Montes de Vitoria con una tramitación para la designación de la ZEC de Montes Altos de Vitoria, en vez de la declaración del Parque Natural de Montes de Vitoria. La zona ZEC (Espacio Red Natura) de 2.000 hectáreas del ámbito , en vez de las 13.000 hectáreas que incluyen los Montes de Vitoria. Desde el Gobierno Vasco se ha producido un desistimiento implícito en la declaración del Parque Natural.
Frente a la falta de protección o la protección de 2000 herctáreas, los parques son un referente colectivo de espacios de alto valor natural y buen estado de conservación del patrimonio natural (flora, fauna, paisajes, patrimonio geológico, procesos naturales…) y cultural (conocimientos tradicionales, valores etnográficos, manifestaciones artísticas…) Los beneficios ambientales y sociales que nos brindan nuestras áreas protegidas son numerosos: protegen las cabeceras de los principales ríos, sus bosques contribuyen a la captura de gases de efecto invernadero, proporcionan unos elevados niveles de calidad de aire. Pero esta protección debe ser completa y real, no sobre el papel y no contra la voluntad de los concejos.
La conservación de la naturaleza que tenemos a nuestro cuidado a través de los espacios naturales protegidos es valiosa en sí misma. Por eso, ante el intento de otorgar protección a los Montes de Vitoria y las balsas de Salburua, con el fin de que en esas zonas especialmente sensibles para el ecosistema, no se permita la extracción de gas mediante la técnica del fracking, quiere trasladar las siguientes reflexiones:
1.- Toda protección de una zona debe suponer una mejora para los valores ambientales que posee, y para sus moradores, por ser las personas que residen y trabajan en ese ámbito rural de especial valor, quienes a lo largo de la historia, han venido cuidando y dando valor al entorno, manteniendo sus recursos sin degradarlos ni dilapidarlos.
Por ello, desde Eguzki defendemos un acuerdo que proteja la zona y no se autoricen nuevas instalaciones de producción energética, salvo que no se produce menoscabo alguno para la conservación de otros recursos. No se debe permitir las actividades extractivas a cielo abierto o subterráneas, y todas las actividades de extracción de hidrocarburos, ya sea en exploración o en explotación, en todo el ámbito de los montes de Vitoria y en la zona periférica de protección, labores de superficie, obras, tráfico de vehículos ni instalaciones de infraestructura ligadas a explotaciones o exploraciones subterráneas.
2.- No se da contradicción entre la defensa de los pueblos y el modo de vida rural alavés con la defensa del territorio y sus recursos para evitar el fracking y otras agresiones ambientales.
3.- Los concejos son nuestra cultura, y ejemplo democrático de participación ciudadana, con derechos y obligaciones, entre las cuales se encuentra la protección de los los montes y demás recursos comunales. Ni se puede imponer una medida sobre aquellos valores que disponen y cuidan, ni se debe aplicar el despotismo ilustrado de la calificación protectora sin el acuerdo y capacidad de contar con los pueblos.
Por ello Eguzki defiende la prohibición total del fracking en todo el territorio sin excepción, y las medidas de especial protección en aquellos ámbitos naturales que puedan ser amenazados como lo Montes de Vitoria, siempre y cuando dicha medida suponga un acuerdo consensuado y compromiso de co-gestión con sus vecinos y vecinas, evitando las imposiciones y dictados sin apreciar los valores culturales, ni democráticos de los concejos alaveses, y sobre todo, si no mantiene el necesario respeto al esfuerzo por quienes viven de sus explotaciones agroganaderas..
4.- La mejor protección contra el fracking en los Montes de Vitoria se da si hay un compromiso coherente en todo el territorio, tanto en el declarado Parque Natural como en el que tiene acuíferos, cuencas de los ríos, siembras de cereal, pasto de ganado, o kilómetros cuadrados de tierra productiva, pues se amenaza a toda la población sin excepción, más allá de los recursos protegidos o protegibles mediante dicha calificación.
Quien pretenda crear enfrentamientos entre el mundo rural y el ecologismo, mostrará su interés partidista y sobre todo, intereses en no proteger ni el modo de vida rural, ni la tierra y los valores naturales que el fracking amenaza en Araba y en el resto de territorios.
Si el actual modelo de Parque natural no sirve o no satisface la realidad del mundo rural, lo encorseta y arrincona, se debe dar el instrumento preciso para que de forma participada se obtenga el mismo objetivo con la complicidad y compromiso de los los pueblos, siendo una oportunidad de democracia participativa en el respeto ambiental, así como de ejemplo en compromiso ciudadano por un nuevo modelo de protección menos paternalista y más compartido por todos los implicados: municipios, concejos, diputaciones, productores agroganaderos, montañeros, ecologistas, etc.
Por todo ello, Eguzki considera:
1.- Que prohibido el fracking en todo el territorio de la CAV, con el compromiso de oposición total y absoluta, se evita el fracking en los Montes de Vitoria y el resto de territorio y espacios a proteger.
2.- Que la calificación de Parque Natural de los Montes de Vitoria debe ser fruto del consenso, para que dicha protección suponga un respaldo al modo de vida respetuoso con el medio en el mundo rural, y un apoyo real a los concejos y su cuidado de los recursos naturales.
3.- Que es preciso retomar los principios comunes, y el diálogo para evitar la manipulación, así como compartir los buenos deseos en el rechazo al fracking y amenazas varias a los Montes de Vitoria, para garantizar juntos un modelo respetuoso con el mundo rural y todos los valores naturales del territorio alavés, exigiendo a quienes legislan o gobiernan que actúen en consecuencia.
En Vitoria- Gasteiz a 24 de mayo de 2015
En el día de ayer, Nuclenor, propietaria de la central notificó al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), siguiendo el procedimiento establecido, un incidente de nivel 0 registrado en sus instalaciones, “sin que hubiera que lamentar desgracias personas ni fuga radiactiva alguna”.
Dicha no desgracia personal ni fuga radiactiva podría ser una buena noticia en este caso, pero evidencia el riesgo y comunicación de un posible incidente algún día que nos haga con la central parada incluso, padecer radiactividad y peligro real para la población.
En el día de ayer, jueves 14 de mayo de 2015 se activó la detección contra incendios en el compartimento del interruptor de alimentación de una de las barras eléctricas de 400 V, debido a una conexión dañada de uno de los conectores de control del mencionado interruptor.
Se confirmó la ausencia del fuego, se desconectó la alimentación eléctrica del interruptor, y hoy se ha notificado dicho incidente.
No consta conocimiento de las causas de dicha activación pero o bien había un fallo o en caso contrario falló el sistema de detección, lo que supone en ambos casos una situación anómala y muy grave, hablando de una central radiactiva.
La central nuclear de Garoña realizó el día 16 de abril de 2015 “el preceptivo simulacro anual”, conforme a los requerimientos establecidos en su Plan de Emergencia Interior, con la participación de la Subdelegación del Gobierno en Burgos.
Tanto el incidente como el último simulacro eviencian que la ciudadanía no tiene planes de emergencia ni evacuación de más de un millón de personas, y que el riesgo del acciente simulado haría necesaria la protección de la población
Existiendo más de un millón de personas afectadas potenciales, se evidencia que no hay simulacro que valga ni medidas preventivas sino confinamiento, evacuación general y reparto de iodo para aminorar la radiación recibida. Y en caso de incidente, falla el sistema o los instrumentos de detección, por lo que el riego es grave. Por ello,EGUZKI exige el cierre definitivo e irreversible de Garoña, por voluntad democrática y por seguridad.
En relación a los simulacros, Eguzki considera denunciable que las “ medidas de protección a la población” que se aplicarían en un siniestro sean las siguientes: “control de accesos, evacuación de las poblaciones, confinamiento y distribución e ingesta de tabletas de iodo, así como la activación de las Estaciones de Clasificación y Descontaminación” (sic). Dichas medidas evidencian la falta de definición de a qué población controlan, evacúan, confinan y les hacen comer iodo, y sobre todo, dos aspectos fundamentales: el riesgo real para la población, y la carencia total de una medida que evite los efectos de la radiactividad nuclear.
El riesgo asumido por los propietarios de la planta, al preveer cada año y realizar este simulacro y en caso de incidente que éste no ha supuesto fuga radiactiva ni desgracias personales, es un juego macabro inasumible, por lo que Eguzki, además de definitivo, siempre ha reclamado un proceso irreversible.
Desde Eguzki, ponemos el acento del debate en la seguridad y en la voluntad mayoritaria que pretende ser violada con la posible reapertura de Garoña, por lo que a criterio de Eguzki, el cierre de Garoña debe ser algo irreversible y, tan solo hace falta que, de una vez por todas y se apruebe el plan de seguridad y desmantelamiento y otro de dinamización laboral en la zona, puesto que Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad.
GAROÑA ITXI ORAIN eta BETIKO!!! EGUZKI Talde Ekologista Gasteiz, 15 de mayo de 2015 eko maiatzaren 15ean eguzki.eguzki@gmail.com http://www.eguzki.org
Zer gertatzen da Bizkaian zaborrekin?
Badago alternatibarik?
Noiz: Apirilak 22, asteazkena, 19:30-etan
Non: Udaletxeko kultur Aretoan. Lezaman.
La central nuclear de Garoña anunció ayer jueves 16 de abril de 2015 haber realizado “el preceptivo simulacro anual”, conforme a los requerimientos establecidos en su Plan de Emergencia Interior, con la participación de la Subdelegación del Gobierno en Burgos. (véase http://www.csn.es/index.php/es/noticias/35439-160415-simulacro) Existiendo más de un millón de personas afectadas potenciales, se evidenció que no hay simulacro que valga ni medidas preventivas sino confinamiento, evacuación general y reparto de iodo para aminorar la radiación recibida. Por ello, EGUZKI exige el cierre definitivo e irreversible de Garoña, por voluntad democrática y por seguridad.
En primer lugar, el simulacro reconoce que la ciudadania no tiene planes de emergencia ni evacuación de más de un millón de personas, y que el riesgo del acciente simulado haría necesaria la protección de la población. Resulta denunciable que las “ medidas de protección a la población” que se aplicarían en un siniestro sean las siguientes: “control de accesos, evacuación de las poblaciones, confinamiento y distribución e ingesta de tabletas de iodo, así como la activación de las Estaciones de Clasificación y Descontaminación” (sic). Dichas medidas evidencian la falta de definición de a qué población controlan, evacúan, confinan y les hacen comer iodo, y sobre todo, dos aspectos fundamentales: el riesgo real para la población, y la carencia total de una medida que evite los efectos de la radiactividad nuclear.
El riesgo asumido por los propietarios de la planta, al preveer cada año y realizar este simulacro como voluntad de continuar con su actividad, es un juego macabro inasumible, por lo que Eguzki, además de definitivo, siempre ha reclamado un proceso irreversible.
En segundo lugar, según la Nota emitida como consecuencia de dicho simulacro, “La emisión de material radiactivo al exterior ha superado los valores para los que sería necesaria la adopción de medidas de protección a la población. Un suceso de esta naturaleza habría sido clasificado como “accidente importante“, nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares y Radiológicos (INES). Así finaliza tan macabra nota admitiendo un simulacro de accidente nuclear en cuyo supuesto accidente, serian necesarias “medidas de protección a la población”, algo indefinido y sin solución tras el accidente, salvo que se atienda a las constantes llamadas de colectivos y población civil de precaución y el cierre definitivo e irreversible.
Eguzki quiere aprovechar para recordar el acto del Foro contra Garoña celebrado el pasado 7 de Febrero, en el cual se emuló un simulacro de emergencia nuclear en la plaza de la Virgen Blanca, visibilizando las trágicas consecuencias que la re-apertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía de Gasteiz, ateniéndonos a las experiencias de su hermana gemela Fukushima y de Chernobil. Dicho simulacro se basó en las personas, en los efectos conocidos por desgracia, y aportó la única propuesta viable y posible, su no reapertura y desmantelamiento con seguridad.
Es preciso hacer memoria dado que Garoña, desde 1990, Garoña ha notificado más de 136 accidentes de seguridad Diversos estudios contrastados advierten de queGaroña presenta graves problemas de seguridad en sus sistemas de suministro eléctrico, refrigeración y contención. Inaugurada en 1971, su diseño es gemelo del primero y más antiguo de los cuatro reactores nucleares accidentados en Fukushima (Japón).
Con los informes de 2009 ya se puso de manifiesto la gran cantidad de defectos y elementos degradados que tiene la central, algo que también se confirmó con las pruebas de resistencia. Todos los resultados de estas pruebas de resistencia de las nucleares del Estado ante accidentes severos, y especialmente en el caso de Garoña, dejan en evidencia que el riesgo de un accidente nuclear es inasumible. Incluso con la central parada, el combustible nuclear sigue activo, sigue habiendo reacciones nucleares que, además de radiactividad, generan mucho calor. Aún en situación de parada, es necesario seguir refrigerando el núcleo del reactor, el combustible nuclear, durante muchas horas, para evitar un accidente nuclear. Tanto Fukushima-1como Garoña tienen unos reactores con un pésimo sistema de contención.
Debido a un defectuoso proceso de fabricación en los años 60, Garoña padece un problema de agrietamiento por corrosión bajo tensiones, causante del agrietamiento generalizado de las penetraciones. También ha tenido problemas de roturas de las virolas del barrilete y problemas similares en otros componentes principales. La barrera de contención de seguridad MARK1 es igual a la de Fukushima, donde se puso claramente en evidencia su mal funcionamiento, puesto que cuando se presurizaba la contención, se expulsaban los gases radioactivos al exterior, contaminando el medio ambiente.
El 8 de marzo de 2012, FAES, la fundación presidida por José María Aznar, presentó su informe Propuestas para una estrategia energética nacional, avalando las nucleares y apostando por extender hasta los 60 años la vida .Sólo tres días después, un terremoto arrasó Japón. Fukushima es una realidad conocida por todos, que muestra la falacia de la seguridad nuclear e imprudencia del PP.
En conclusión, este simulacro admite riesgo para la población, sin medida alguna que lo evite o prevenga, y pone una vez más sobre la mesa el debate sobre la energía nuclear, al carecer de credibilidad las afirmaciones de que las centrales nucleares cuentan con tecnología y sistemas de seguridad que las hacen infalibles y de la remota posibilidad de que ocurran accidentes de este tipo, condenando a la población vasca a la evacuación, confinamiento o consumo de iodo para acarrear con las miles de muertes y afecciones graves que han venido padecienddo las poblaciones afectadas en otros accidentes como Three Mile Island; Chernobyl o Fukushima-Daiichi.
El propio Consejo de Seguridad Nuclear indicó que Garoña sufre un proceso de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor, un riesgo que se acrecentará con el tiempo.
Desde Eguzki, ponemos el acento del debate en la seguridad y en la voluntad mayoritaria que pretende ser violada con la posible reapertura de Garoña, para recuperar la dignidad y parar este intento de imposición, por lo que a criterio de Eguzki, el cierre de Garoña debe ser algo irreversible y, tan solo hace falta que, de una vez por todas y se apruebe el plan de desmantelamiento y otro de dinamización laboral en la zona, puesto que Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad.
GAROÑA ITXI ORAIN eta BETIKO!!!
EGUZKI Talde Ekologista
Gasteiz, 17 de abril de 2015 eko apirilaren 17an
eguzki.eguzki@gmail.com http://www.eguzki.org
ASKAPENA, EGUZKI, EKOLOGISTAK MARTXAN, KAKITZAT, KEM-MOC eta KOMITE INTERNAZIONALISTAK elkarteek antolatuta, bizikleta martxa egingo dute datorren apriliaren, arma industrian aritzen diren empresa aurka.
Bilbon hasiko dira, eta Barakaldo eta Getxo lotuko dituzte. Bi herri horietan daude arma industrian aritzen diren bi empresa.
Armagintzan aritzen diren lantegi horiek industria sozialeko empresa bihurtzeko eskatu dute bizikleta martxara deitu duten sei elkarteek.
Eguzki Erakunde Ekologistak, bizkaitar guztiei berri eman, salatu eta deia luzatu nahi die, guztion artean lor dezagun proiektu berri, dirudun eta ezbeharrezko honen bertan behera uztea, zeinen ardatza da trenbide bat eraikitzea ireki berri den Super-Sur autopistaren parean, asmoa zuena AP-68aren trafikoa murriztea, hots, egin ez duena.
Proiektu berri honen aitzakia, interes ilun batzuen atzean dagoena, C-1 lineatik pasatzen diren merkantzia trenen arazoa da, hirigune eta herriak zeharkatuz ehundaka kontenedorerekin. Ez dugu onartzen aitzakia hau. Zergatik Eusko Jaurlaritzak ez du behartzen estatu Espainiarra haien legeak betetzea bide hauen lurperatzearekin? Ez litzateke merkeagoa trenbideen lurperatzea trenbide berri bat eraikitzea baino?
Merkantzien areagotzea da beste justifikazioetako bat. Berretsia dugu mota honetako infraestrukturak egiteko “saldu” nahi dizkiguten behar horiek ez direla errealak; fondo-desbideratzea eta suntsiketa ekologikoa lortzeko baino ez dute balio. Hau litzateke beste “pelotazo ekonomiko” bat, ontzat ematen beharrezkoa dela Euskadi aurreratu batentzat.
Behar honen aurrean dagoen eskutatze eta iruzurra salatzen dugu. Gezurra esaten dute, manipulatzen dute eta haien hitza ez betetzearren herrietan zehar merkantzia trenbidearen lurperatzearen inguruan sortua duten problematika erabiltzen dute, horietako batzuk trenbide-pasagunearekin, bizilagunak arriskuan jartzen eta haien bizi kalitatea kaltetzen.
Eusko Jaurlaritzari dagokionez, hurrengoa galdetzen diogu: zergatik baimendu zuen Seranteseko tunelen eraikuntza beharrezkoak ez baziren, 50 milioi euroko gastua zuena? Ez zen justifikatu tunel horien eta Super-Suraren eraikitzea lortuko zelakoan merkantzia trenen trafikoa desbideratzea autopista berri honetatik?
Nola ausartzen dira super surraren parean trenbide berri hau planteatzen konponbide bezala, autopista hau huts egin ostean %42 baino gutxiagoko erabilerarekin?
Eguzkik euskal gizarteari luzatzen dio deia behar ez diren proiektu hauek gelditu eta ekiditzeko, gure osasuna, ekonomia, bizi kalitatea eta ingurumenaren aurka doazenak.
Eguzkik Eusko Jaurlaritzari zein Espainiar Gobernuari exijitzen die eredu ekonomiko honen sustapena bertan behera utz dezaten, oinarritua dagoena “ladrillazo”an eta zentsurik gabeko proiektuetan, inori galdetu gabe eta inork eskatu ez dituenak…
Beti egon gara trenaren alde garraiobide ekologiko eta iraunkor bezala, baina aski da zentsurik gabeko trenak eraikitzeaz.
Horregatik:
1. Bi gobernuei: froga dezaten portuan merkantzia horren sarrera, datuak publiko eginez, udaletxe kaltetuei bidaliz datu horiek herritarak informazioa eskuragarri izan dezaten, egiaztatu dezaten eta parte har dezaten alde kaltetu bezala.
2. Udalherri kaltetuen trenbideen berehalako lurperatzea.
3. Super Surraren peajearen bertan behera uztearen ikerketa, merkantzia horien trafikoa batuz eraikita dagoen obra horretan.
4. Azkena eta garrantzitsuena, erabakiak hartzeko mahai baten sormena, non udaletxe kaltetuak, auzokieak, mugimendu sozial eta mugimendu ekologistak, guztion artean, bila dezakegun irtenbide bat problematika honi.
Eguzki Meatzaldea
21-03-2015
Artigaseko zabortegi ondoko baso eta erreka plastikoz beteta daudela salatu du Eguzkik URAren, Eusko Jaurlaritzako Ingurumen Departamentuaren eta Bizkaiko Foru Aldundiaren aurrean. Birziklatzera eraman behar ziren hondakinak ez ziren birziklatzera eraman, eta, gero, huts nabarmen baten ondorioz, inguruetan sakabanatu ziren. Gauzak horrela, zabortegi ondoko mendiak zabortegiaren beraren zati bat dirudi (Berria).
Hura gertatu zenetik hilabate baino gehiago pasatu da, baina erakundeek ez dute parajea lehengoratzeko neurririk hartu, eta, gaia aipatu zaienean erakutsi duten jarrera ikusita, ez dirudi hartzeko asmorik dutenik ere. EAJk gobernatutako erakundeak dira. Gipuzkoan zabortegiekin zerikusia duen edozer dela eta, sekulako zalaparta sortzen duen EAJ berberaz ari gara. Izan ere, EAJk Gipuzkoan protesta egiten du zabortegiak ixten ez direlako, baina baita ixten direnean ere (horra hor Urteta). A zer eskandalua plastikoena Artigasen ordez Sasietan gertatu izan balitz! (Edo iazko apirilean Berriatuan detektatutako Q sukarra Lapatxen agertu izan balitz!).
EAJk hondakinak erraustearen aldekoa da, eta dagoeneko agindu du Zubietako proiektua martxan jarriko duela hurrengo hauteskundeetan Gipuzkoako gobernua berreskuratzen badu. Alabaina, proiektu txikixeagoa izango da, alde batetik, lehengoa neurriz gainekoa zelako (kostata, baina azkenean publikoki ere hori onartu behar izan dute jeltzaleek) eta, bestetik, Gipuzkoan azken urteotan birziklatzearen alde egindako lanak, kontraesanak kontraesan, inork gutxik espero eta, jakina, errauskailuzaleek desio baino askoz emaitza hobeak lortu dituelako.
Errauskailuak ez du fama onik, ordea, ezta atez atekoaren kontra muturreko jarrerak erakutsi dituzten hainbat herritarren artean ere. Batez ere errauskailutik gertu egongo liratekeen herrietan, esaterako, Usurbilen, Lasarte-Orian edo Andoianen. Horregatik EAJ saiatzen da bere apustua leuntzen errauskailua zabortegien “alternatiba” dela sinestaraziz. “Begira –esaten diote desinformatuta harrapatu nahiko luketen herritarrari–, errauskailua eraikiko dugu, baina, trukean, ez da gehiago zabortegi premiarik egongo”. Izan ere, zabortegiak dira etxe atzeko patioan inork nahi ez duen beste azpiegitura horietako bat. Horra hor zergatik azken urteotan EAJ sutsu baino sutsuago ari den zabortegien kontra, betiere baldin eta Gipuzkoan badaude, noski.
Bada, EAJk sinestarazi nahi duen ideiaren aurrean, behar bezainbestetan errepikatuko dugu errauskailuak ez duela inolaz ere zabortegien beharra baztertzen. Izan ere, errauskailuak sortzen dituen errauts eta zepak botatzeko zabortegiak behar dira. Are gehiago, errauts eta zepa horiek arriskutsuak direnez, ohiko zabortegien ordez, zabortegi bereziak behar dira. Irakurleak ez du guk esandakoa zertan itsu-itsu sinetsi, baina gauzak horrela direla egiaztatzeko, Bizkaiko egoerari begiratu bat bota baino ez du egin behar. Izan ere, Bizkaiko hondakin politikak Zabalgarbiko errauskailua du oinarri duela hamar urtetik. Eta horregatik desagertu al dira zabortegiak? Inola ere ez. Zabalik jarraitzen dute, eta zabalik jarraituko dute urte askoan, gainera. Horren frogarik argiena da Bizkaiko Foru Aldundiak aurten bertan Artigaseko zabortegia handitzeko lanak lehiaketara atera izana. Lan hauek zabortegia beste 26,5 urtez zabalik mantentzea ahalbidetuko dute. Hau da, 2041. urtera arte! (Deia).
Orduan EAJk ez du leku guztietan zabortegien kontrako jarrera sutsurik? Ez, Gipuzkoan bakarrik, “kasualitatez”, gehien birziklatzen duen herrialdean. Bizkaian, berriz, zabortegiak mantentzen eta handitzen ditu, ikusi dugun bezala, eta, gainera, ez dirudi haien kudeaketan aplikatzen duenik Gipuzkoan aldarrikatzen duen zorroztasuna. Horren lekuko da Artigasen salatu berri dugun plastiko botatzea, baina hori ere peccata minuta da beste zenbait kasurekin alderatuta. Horra hor, Zallako Las Lagunaseko zabortegia. Udalak, irregulartasun ugari atzeman ondoren, ixteko eskatu du. Portzierto, irregulartasun horietako bat Zabalgarbiko zepak bertan bota izana da (Zallako Udala).
Bai, Bizkaiko ispiluari begiratu baino ez zaio egin behar konturatzeko EAJ biluzik dagoela Gipuzkoan zabortegien kontra sutsu baino sutsuago ari denean. Zabortegiaren kontra sutsu baino sutsuago eta, oroz gain, errauskailuaren alde ERRE KE ERRE. Kontua da ez birziklatzea.
Eguzki, 2015eko martxoan
Eusko jaurlaritzaren hondakinen plana: xahutzailea, kontserbadorea, ez du inguru giroa errespetatzen eta ausardia urria.
Ante la presentación, por parte de Ana Oregi del Plan de Prevención y Gestión de Residuos de la Comunidad Autónoma del País Vasco 2020, Eguzki basándose en los ejes de actuación planteados por la Consejera de Ordenación Territorial, a falta de un análisis detenido del documento en cuestión, esta en la condición de afirmar que:
Es seguidista. El nuevo Plan no va a suponer un punto de inflexión respecto a la dinámica actual. El plan sigue fundamentándose en la voluntariedad (utilizar el sistema que más interese según coste, cercanía…) de los agentes implicados en vez de en la universalidad (todos debemos tomar las mejores medidas para contaminar y despilfarrar lo menos posible)
Despilfarrador y poco eficiente. En la medida en que no se impulsan al máximo la reducción, reutilización y reciclaje se desperdician materias primas – escasa por otra parte en Euskal Herria- , energía y por consiguiente, dinero. Es poco eficiente, queda lejos de las políticas impulsadas por Europa en este ámbito.
No respeta el medio ambiente. Mientras las bases de estos planes de gestión sean medidas como la valorización energética, o sea la incineración, seguiremos tachándolos de contaminantes y despilfarradores, pues muchos materiales reutilizables y reciclables acabarán en la incineradora. Por cierto, ¿Dónde están los planes de gestión de I+D+E+i para dar con soluciones no contaminantes?
Se pierde una oportunidad estupenda para legislar y prohibir los productos no reciclables y contaminantes como algunos plásticos y que estos sean sustituidos por otros reciclables. Productos cuyo final sea probablemente acabar en la incineradora.
En resumen, la valoración de urgencia que parte de la presentación del plan (sin un análisis exhaustivo de mismo) es que nos parece continuista, despilfarrador, no respeta el medio ambiente y poco ambicioso.
Eguzki en Euskal Herrian , marzo de 2015
Lortu dugu!! Fracking-aren aurkako 103.589 sinadura aurkeztuta!!
¡¡Lo hemos conseguido!! 103.589 firmas contra el fracking entregadas!!
Sentitzen dugu baina informazioa erdaraz soilik dago
