All posts by Andoain

“Es casi imposible expulsar todas las dioxinas del cuerpo”

eduardo rodriguez errausketa 2015 abenduaIturria: Berria.

Errauste planta batek isuritako dioxinek eragin larriak sor ditzakete gizakiaren osasunean: arazo kognitiboak, diabetesa eta tumoreak, kasurako. Rodrigezek azaldu ditu ondorioak, Andoainen.

Hondakinak errausteak gizakiaren osasunean dauzkan eragin kaltegarriez aritu da Eduardo Rodriguez Farre mediku eta irakasle kataluniarra Andoainen (Gipuzkoa). Errausketaren kontrako herri plataformen koordinakundeak antolatutako jardunaldietan parte hartu du, eta, azaldu duenez, «errausketak beti uzten ditu ondorio negatiboak gizakiengan». Fisiologia eta farmakologia irakaslea da Rodriguez Bartzelonako Biomedikuntzarako Ikerketaren Institutuan, eta CIBERESP Espainiako biomedikuntza zentroen sareko neurotoxikotasun arduraduna da.

Zein ondorio izan ditzake gizakiarentzat errauste planta baten toxikotasunak?

Hainbat aldagaik eragiten dute ondorioetan, eta, eremu bakoitzaren arabera, efektuak ezberdinak izan daitezke. Baina, ikerketen arabera, alterazio endokrinoak gertatzen dira, hormonen ohiko garapenean eragiten dutenak. Horrek alderatze bat eragiten du ezagutza kognitiboetan eta garapen neurologikoetan. Batez ere ume txikietan izaten du eragina, eta, amaren bidez, umekiaren garapenean ere eragin dezake.

Luzera begira, berriz, tumoreak garatzen dira gorputzeko atal ugaritan: laringean edo pankreasean, adibidez. Diabetesa ere eragin dezake. Ikerketek erakutsi dute errauste plantak dauden inguruetan diabetes kasuek, adibidez, gora egiten dutela.

Epe laburreko eta luzeko ondorioak bereizten dituzu. Urte kopuruan adierazterik izango zenuke tarte bakoitza?

Ikerketen arabera, lehen ondorioak hiru-bost urtean hasten dira azaleratzen. Baina hor ere kausa-efektu erlazioa ezberdina da tokian-tokian. Tumoreak garatzeko epea, berriz, ez dago ziur esaterik. Errauste planten eraginaz gain, kontuan hartu behar dira porlan lantegiak, eremuko industria kopurua, fundiziorik badagoen…

Gorputzak kanporatzen al ditu jasotako dioxina horiek inoiz?

Ez, metatu egiten dira. Oso kantitate txikian jasotzen ditugu, baina jasotako dioxinen erdiak kanporatzeko bederatzi-hamabi urte behar dira, eta, jaso eta hogei urtera, oraindik laurdenak botatzeko izaten ditugu. Ia ezinezkoa da dena guztiz kanporatzea. Gainera, dioxinak une oro hartzen baditugu adibidez erraustegi bat dugulako ondoan, kontuan hartu behar da beti izango ditugula.

Non pilatzen dira, batez ere, dioxina horiek?

Gantzean, baina kutsadura neurtzeko adierazlerik onena bularreko esnea da. Izan ere, gantzean pilatzen diren dioxinak esnera igarotzen dira ama bularra ematen hasten denean. Eta hor dago paradoxa, edoskitze garaian jasotzen baitugu dioxina gehien.

Zer hartzen duzue kontuan ondorioen azterketa egiteko?

Oso zaila da halako ikerketak egitea, eremu oso mugatuak hartzen direlako kontuan; baina intzidentziak eta heriotza indizeak aztertzen ditugu. Patologia horien arrisku indizeak neurtzen ditugu, eta horren arabera ematen ditugu datuak. Baina ikerketak egitea oso garestia da, behar den materialak izugarri balio duelako.

Euskal Herrian egin al da ikerketarik?

Zehazki Euskal Herrian ez, baina Espainian bai, eta kalterik handiena izan duten eremuen artean dago Bizkaia. Haren aurretik Bartzelonako metropoli eremua eta Madril daude. Ikertzaile batzuek mapa bat egin dute, eta bertan kokatu dituzte herriz herrikako datuak, bakoitzean dauden azpiegitura guztiak zehaztuta.

Zer dio legeak horri buruz?

Ezer gutxi. Europako lege bat dago, baina gustura jakingo nuke zenbateraino betetzen den. Espainiako daturik ez dago, adibidez, eta ez du inork ikuskatzen legea betetzen den edo ez. Hala ere, nire ustez, legea da gutxienekoa. Planta bakoitzak isurtzen duen dioxina kantitatea da garrantzitsuena. Egon daiteke erraustegi bat tona bat dioxina emititzen duena eta araua betetzen ez duena. Baina nik nahiago dut horrelako bat, legea beteta ere ehun tona isurtzen dituena baino.

Eta ba al dago araudirik errauste plantak nolakoa izan behar duen zehazteko?

Hori da errezena, planta egiteko jartzen diren arauak zehaztea. Baina gero mantentze lan bat egin behar da, eta hori ere izugarri garestia da. Dena berria denean ez da arazorik egoten, baina, denborarekin, iragazkiak puskatu egiten dira, hondakinak erretzeko erregaiaren kalitatea jaitsi egiten da, labeak zikindu egiten dira… eta hor sortzen dira arazorik larrienak.

Errauste plantak non uzten ditu ondorio gehiago: dagoen herrian edo inguruan?

Kasuan-kasuan ezberdina da emaitza. Batzuetan, plantak dauden herrietan baino inzidentzia gehiago jaso dira ingurukoetan, haizeak dioxinak beti inguru berera eramaten dituelako, klima faktoreen ondorioz, edo inguruan dagoen industriaren ondorioz.

 

Eguzki denuncia que Lasarte-Oria ha perdido un año más para el reciclaje

lasarte parkeko-zaborrontziak 2015 apirilaA pesar de las promesas, incluso el 5º contenedor sigue sin implantar.

Lasarte-Oria ha perdido un año más para avanzar en el camino del reciclaje. A punto de concluir 2015, ni siquiera se ha implantado el 5º contenedor, a pesar de las promesas. En estos momentos, Lasarte-Oria (junto con Andoain) es probablemente el único municipio de Gipuzkoa en el que los ciudadanos, con carácter general, no tienen posibilidad de depositar separadamente la fracción orgánica de los residuos domésticos. Eso hace que se encuentre a la cola en las tasas de recogida selectiva del herrialde.

Durante la pasada legislatura, el Ayuntamiento constituyó la Comisión Especial para la Implantación del 5º Contenedor, promovida por PSOE y PNV para evitar que pudieran darse pasos en pro de implantar un sistema de recogida selectiva más eficaz. Como presidente de la Comisión Especial, el entonces portavoz del PSOE y hoy alcalde, Jesús Zaballos, anunció en abril de 2014, a bombo y platillo, que la implantación se realizaría a lo largo de aquel año.

A principios de 2015, Eguzki y Zero Zabor publicamos una nota en la que lamentamos que Lasarte-Oria estuviera a punto de perder otra legislatura para el reciclaje y denunciamos que, en contra de lo prometido, ni siquiera se hubiera empezado a implantar el 5º contenedor.

Zaballos difundió una réplica en la que pretendió eludir su responsabilidad e imputársela a Bildu, entonces en la Alcaldía, entre otras cosas, por no haber aprobado el presupuesto de 2015.

Ya dijimos entonces que, sin pretender entrar para nada en disputas entre partidos, la réplica no tenía mucho sentido, pues, si la implantación del 5º contenedor dependía del presupuesto de 2015 o de la Alcaldía, ¿a santo de qué Zaballos había anunciado categóricamente su implantación a lo largo de 2014? El tiempo ha puesto las cosas en su sitio: el presupuesto de 2015 se aprobó antes de las elecciones de mayo y, además, después de estas, el propio Zaballos es el alcalde. Por tanto, no hay forma de que eluda su responsabilidad. Ni siquiera puede alegar que no ha tenido tiempo, cuando incluso a alguno de sus compañeros de partido, concretamente, a la alcaldesa de Pasaia, le han sobrado meses no solo para implantar el 5º contenedor sino para desmontar previamente el sistema puerta a puerta. (Quizá esa sea una de las claves de la cuestión: que el 5º contenedor ha sido utilizado como barricada frente a medidas más eficientes.)

El Ayuntamiento sí ha tenido tiempo, en cambio, de aprobar recientemente, con los votos de PSOE, PNV y PP, una moción a favor del PIGRUG y, en definitiva, a favor de la incineradora (aunque matizada, como se sabe, por otra del PSOE que añade “pero no en Zubieta”). Esa moción resulta paradójica en muchos sentidos, también en lo que se refiere estrictamente al 5º contenedor. Para empezar, en el primer punto, el Ayuntamiento pide a los ciudadanos “que hagan una apuesta decidida por el reciclaje”, pero lo cierto es que, a día de hoy, sigue sin dotarles de medios, ni siquiera del 5º contenedor, contemplado por el PIGRUG desde el 2008 y tan alabado en la moción. En el último, reivindica “que la Diputación penalice a los municipios que no alcancen los objetivos de reciclaje previstos en el PIGRUG”. Desde luego, Lasarte-Oria será muy probablemente el primero de la lista.

En fin, 2016, como casi todos los años nuevos, se anuncia en muchos aspectos como el año de los milagros. Esperamos que sea también el de la implantación en Lasarte-Oria del 5º contenedor, que, como se sabe, dista de ser la panacea, pero, puesto que lo prometieron, al menos que lo pongan.

Urte berri on.  

 

Eguzki denuncia la destrucción en Jaizkibel

Iskulin

Iskulin

La organización ecologista Eguzki denuncia la grave destrucción de hábitats naturales y del patrimonio prehistorico en Jaizkibel (Hondarribia) provocada por diputación.

Eguzki denuncia los trabajos de destrucción de hábitats que durante los meses pasados ha estado ejecutando la Diputación Foral de Gipuzkoa, es decir, el propio Organo Gestor de Jaizkibel. Este relevante espacio natural está constituido por varios montes de utilidad pública pertenecientes a los Ayuntamientos de Hondarribia, Pasaia y Lezo, y se encuentra protegido como Zona Especial de Conservación (ZEC) en la Red Natura 2000, y con un Plan de Gestión de las ZECs de Ulia y Jaizkibel, vigente desde 2013.

Según han podido comprobar los voluntarios de Eguzki, Diputación ha estado utilizando maquinaria pesada para reducir hasta la mínima expresión estos hábitats de interés europeo (brezales secos europeos), catalogados y protegidos por la Directiva Hábitats y por el propio Gobierno Vasco, a la vez que se desbrozaban áreas de pasto en diferentes áreas de Hondarribia (como Justiz o Gaztarrotz). Estas obras han dañado gravemente hábitats que se encontraban evolucionando a estados de conservación favorable y maduros, y que eran lugares de refugio, alimentación y reproducción de especies de fauna, y provocándose además procesos de erosión y pérdidas de suelo.

Este castigo que ilegalmente está llevando a cabo Diputación se acumula a otra serie de impactos en Jaizkibel: el gran incendio forestal de 500 hectáreas provocado en marzo de 2010 por intereses privados de ganaderos en Pasaia y Hondarribia, el otro fuego originado en 2014 por el ejército español en el campo de tiro militar que éste ocupa en Jaizkibel, el campo de golf de Justiz, o la extracción de aguas por Txinzer de los acuíferos de este monte.

Atxiñar

Atxiñar

Asimismo, Eguzki denuncia la destrucción ejecutada por Diputación del patrimonio prehistórico de la Estación Megalítica de Jaizkibel: cromlech de Jaizkibel II, dolmen de Iskulin y dolmen Atxinar. La eliminación y machaque de piedras y testigos mediante maquinaria pesada ha generado graves e irreversibles daños en esta Estación Megalítica.

Por todo ello, la organización ecologista Eguzki solicita a Diputación y a los Diputados de Cultura y de Promoción Económica, Medio Rural y Equilibrio Territorial, que detengan la ejecución de estos desmanes en la Red Natura 2000 en Jaizkibel, que reparen los daños provocados, que depuren las responsabilidades públicas, y que activen el cumplimiento y financiación del Plan de Gestión (Natura 2000) de la ZEC.

 

Eguzki Talde Ekologista eta Antinuklearra 

Hondarribian, 2015eko abenduaren 14an

Iskulin

Iskulin

 

De la credibilidad de la prognosis sobre la incineradora

errauskailua mapa 2015 azaroaEl diccionario de la RAE define prognosis como “conocimiento anticipado de algún suceso”. Es una palabra de uso poco habitual que, sin embargo, últimamente se ha colado en el debate guipuzcoano, a raíz de la prognosis que ha presentado la Diputación para recalcular el tamaño de la incineradora que pretende construir en Zubieta.

¿Por qué ha recalculado el tamaño de la incineradora? Porque, después de negarlo una y mil veces y, por supuesto, descalificar a quien dijera lo contrario, ha tenido que reconocer que la anterior estaba manifiestamente sobredimensionada. La prognosis en la que se basaba, que dio pie al PIGRUG de 2008, preveía una planta con capacidad para 260.00 toneladas anuales. La actual la reduce a 200.000.

Que una prognosis acumule en tan pocos años una desviacón del 30% deja clara cuál es la credibilidad que merece. El diputado de Medio Ambiente, José Ignacio Asensio (PSE), habrá tenido el buen juicio de no encargar la nueva prognosis al mismo equipo que hizo la anterior, pensará el lector. Pues no, se la ha encargado otra vez a Xabier Garmendia, ex viceconsejero de Industria (PSE), empresarialmente vinculado al negocio incinerador.

¿La prognosis como “conocimiento anticipado”? Sí, pero quizá conocimiento anticipado del resultado que quieres obtener, en función del cual eliges o descartas los datos que te convienen.

Que cada cual otorgue a esta nueva prognosis la credibilidad que considere oportuna. Ahora bien, recordad que, si nos engañan una vez, la culpa es de quien nos engaña; pero, si nos dejamos engañar con el mismo truco por segunda vez, la culpa es exclusivamente nuestra.

Petronor y PNV: una pareja responsable de crímenes climáticos

petronor 2015 abenduaFrente al cambio climático, ¡queremos más que sanciones simbólicas!

Con la apertura de la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático en París (COP21), queremos denunciar los crímenes climáticos que supone la producción de cantidades astronómicas de petroleo por Petronor. En su propia pagina, podemos leer: “Con la gasolina que se obtiene en Petronor a lo largo de un solo minuto de producción, un turismo podría dar casi 2,5 veces la vuelta a la Tierra.“

No podemos tragar los cuentos del PNV que pretende luchar contra el cambio climático, conociendo la connivencia que existe entre el partido y la empresa.

Petronor , desde sus orígenes, es la empresa del capitalismo vasco, un proyecto diseñado en pleno franquismo, que ha destruido una marisma y se ha apropiado del castillo de Muñatones del siglo XIV como el palacio del Marqués de Villarías que sirve hoy en día de oficinas.

La 2ª mayor refinería de Europa y 1ª de España, pertenece actualmente al grupo Repsol más un 14% de Kutxabank. La ampliación con una planta de coke y de cogeneración eléctrica,  inaugurada en abril del 2013 por el entonces príncipe Felipe, supuso un incremento notable de las emisiones, sobre todo de compuestos orgánicos volátiles (C.O.V) como el benceno, tolueno y xileno .

Cuando el proyecto de la planta de coke se inicia en el 2007 se traspasan las competencias de la refinería al Gobierno Vasco con el fin de facilitar al máximo su ejecución, limando los problemas que el entonces Ministerio de Medioambiente presidido por Cristina Narbona le estaba poniendo. El PNV negocia las competencias según los intereses de Petronor y facilita que se ejecute una ampliación muy contaminante en una refinería que está situada en el centro de la población.Este proyecto genera un importante movimiento vecinal de oposición que todavía sigue en plena actividad y que ha luchado en todos los frentes, incluido el judicial, con una concatenación de juicios hasta estar ahora pendientes de una sentencia del Tribunal Supremo.

Durante este periodo,  la puertas giratorias funcionan al máximo:

  • Josu Jon Imaz, ex-consejero de industria del Gobierno Vasco y ex-presidente del PNV hasta 6 meses antes de ser Presidente de Petronor, ha escalado luego a  la dirección de Repsol
  • Jose Ignacio Zudaire, ex-consejero de industria del gobierno de Ibarretxe, es ahora director de personas y relaciones institucionales de Petronor.
  • Javier Balza, exconsejero de interior también del Gobierno de Ibarretxe, actual abogado de Petronor, ha sido contratado especialmente para luchar contra los juicios de la Coordinadora anticoke.

Desde el arranque de la planta de coke el número de incidentes ha crecido muchísimo, a una media de 4 mensuales, así como picos de emisiones diarios de C.O.V., ruido y olores insoportables. Recientemente ha sido condenada, por primera vez, a una sanción grave, de solo 20.001 € (el mínimo) por no informar en el plazo de 48 horas de un incidente: la emisión de polvo de coke sobre la población. Una pequeña muestra de la tremenda protección institucional de esta industria que en tantos años e incidentes solo ha tenido una sanción.

El PSE también apoya y tiene sus puertas giratorias. Melchor Gil, cuñado de Patxi Lopez, es miembro del consejo de administración de Petronor desde 2008. Fruto de un acuerdo entre el PNV y el PSOE, Petronor ve prorrogada la concesión de Dominio Público Marítimo Terrestre que finalizaba el octubre del 2012, mediante una codificación ex profeso en diciembre del 2011, a cambio del apoyo del PNV a los presupuestos generales del PSOE.

El compromiso del PNV con el medio-ambiente es puramente propagandístico puesto que está implicado en la apuesta de Repsol por la compra de la empresa canadiense Talisman, bajo dirección de Josu Jon Imaz. Petronor pasa a ser la primera refinería de Europa que refina arenas bituminosas, un producto petrolífero más pesado y contaminante. Esto convierte a la refinería en una planta específica para crudos pesados o ultrapesados, con el peligro que supone su ubicación física, que en 10 km a la redonda engloba todo el Gran Bilbao, casi 1 millón de habitantes.

Y por si fuera poco, Petronor importa desde el año pasado 60 000 toneladas de aceite de palma, participando así en la deforestación a gran escala: un desastre ecológico y humanitario en muchos países del planeta, especialmente en Indonesia, hogar del orangután y de otras especies emblemáticas, donde hectáreas de selva se arrasan para cultivar la palma cuyo aceite ahora refinará Petronor.

Necesitamos romper el tabú que supone cualquier cuestionamiento hacia una empresa apoyada por el partido mayoritario, con consecuencias catastróficas sobre el clima, la biodiversidad, pero también sobre la salud de la población.

Conocemos las guerras y el terrorismo engendrados por el control del oro negro, conocemos el peligro del fracking o de las arenas bituminosas, la explotación de los países del Sur con la producción de agro-carburantes y sus consecuencias sobre los ecosistemas,  pero también sabemos que las negociaciones internacionales durante la cumbre de París no llegarán a un acuerdo suficiente para impedir un aumento de 2 grados en la tierra si los lobbies energéticos presionan a los gobiernos (como viene siendo habitual).

Por eso, necesitamos actuar aquí y ahora: apostar por otro modelo energético, salir de la huida hacia adelante que supone producir cada vez más y promover, al contrario, una reducción de nuestro consumo energético. Para ser en vez de tener, por nuestra salud, para ir hacia la paz en Oriente Medio y por un futuro deseable para nuestras hijas y nuestros hijos.

Costará, pero tenemos que romper esta relación entre Petronor y el PNV para poder poner en la mesa, lo antes posible, el futuro cierre de la planta de Muskiz y así poder anticipar la reconversion de las trabajadoras y de los trabajadores.

O si no, por lo menos, que dejen de ponerse medallas y de intentar convencernos de que están luchando contra el cambio climático. Los hechos contradicen sus declaraciones.

Firmantes: DesazkundeaCoordinadora AnticokeAsociación Ecologista Kima Berdea

La fiscalía de medio ambiente denuncia ante el juzgado a la federación de caza de Gipuzkoa por un delito penal contra el medio ambiente en el campo de tiro ilegal de Oiartzun

olaberria tiro eremua 2015 abendua 4

Las imagenes del tiro de campo de Olaberria (no de Arkale o Trapada): La actividad continua del tiro de campo genera restos de plomo y platos partidos

La organización ecologista Eguzki valora positivamente la denuncia interpuesta el 1 de Diciembre por la Fiscal Delegada para Delitos contra el Medio Ambiente ante el Juzgado competente contra la federación de caza de Gipuzkoa. Tras las Diligencias de Investigación desarrolladas por el Ministerio Fiscal, se ha procedido a interponer denuncia, dados los indicios de episodios de contaminación grave. Eguzki había denunciado el vertido durante décadas de toneladas de plomo, con posibles afecciones a la salud pública, en suelos, vegetación, ganado, cauces fluviales y captaciones de agua para consumo del área de Trapada, en el barrio de Arkale-Gurutze de Oiartzun, donde la federación de caza posee desde hace años un activo campo de tiro ilegal.

Así, Eguzki desde 2013 ha venido solicitando a Medio Ambiente de Gobierno Vasco y al Ayuntamiento de Oiartzun la paralización del intento de legalización del campo de tiro ilegal mediante el Plan Especial de Trapada. El Ayuntamiento ya requirió a la federación de caza que evaluase una cuestión ambiental clave denunciada por Eguzki: el análisis de la contaminación del suelo en relación sobre todo a la presencia de altas concentraciones de metales pesados como el plomo, generadas por la actividad ilegal del campo de tiro durante años. En 2014 el Ayuntamiento decidió no denunciar los hechos ante la Fiscalía, una decisión poco acertada en nuestra opinión y que la denucia interpuesta lo confirma.

El Código Penal castiga entre otras las acciones que, contraviniendo las Leyes u otras disposiciones de carácter general protectoras del medio ambiente, provoquen o realicen directa o indirectamente emisiones, vertidos, ruidos, vibraciones o depósitos en la atmósfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, marítimas o subterráneas, con incidencia incluso en las captaciones de aguas que puedan perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales.

El lobby de la caza nos tiene acostumbrados a su actividad corporativista e impune contraria al medio ambiente: puestos de caza ilegales, furtivismo, falta de seguridad en montañas y collados, muerte por disparo de especies amenazadas, posición contraria a la creación de áreas protegidas, leyes hechas a medida, infiltración en políticos y organismos públicos responsables de gestionar la biodiversidad, etc. Este carácter de impunidad global es el que define a las organizaciones cinegéticas que operan en el medio natural de Gipuzkoa y Euskal Herria, amparadas desde la Adminsitración Pública por partidos conservadores como el PNV.

Las importantes afecciones ambientales y sociales de este tipo de instalaciones contaminantes al aire libre ya conllevaron en su día el cierre de los campos de tiro al aire libre en Olaberria, Donostia y Orereta. Así, las molestias y denuncias permanentes por ruidos, la acumulación de importantes concentraciones de plomo y otros metales pesados en suelos rurales y ganado, y la consiguiente polución en ríos y regatas ya son motivos suficientes para el cierre de estas actividades. En el caso de Oiartzun, el carácter clandestino e ilegal del campo de tiro de Arkale, refuerza la denuncia de impunidad del sector de la caza. Aun así, analizando el grado de aplicación actual de la legislación ambiental, no vemos fácil ir mucho más allá de la denuncia judicial, pero el mero hecho de que la Fiscalía Provincial de Gipuzkoa haya hecho suya la denuncia ya señala a los culpables de contaminar impunemente.

Finalmente, el movimiento ecologista reclama la inclusión de estos terrenos en el Inventario de suelos contaminados de la CAPV y su inmediata descontaminación por parte de la federación de caza. Eguzki insta al cierre inmediato y definitivo de estas instalaciones ilegales, tóxicas, perjudiciales y contaminantes.

 

2015.12.19 EGUZKI talde ekologista eta antinuklearra

 

 

Nestlé y sus langostinos de trabajo esclavo

langostinosIturria: El Diagonal.

Trabajo forzado, explotación laboral, mares esquilmados… El pico de consumo de pescado en las fiestas, especialmente de langostinos, obliga volver la vista a las formas de pesca y producción de este crustáceo.

Pulse aqui para continuar leyendo el articulo.

AHT gelditu! convoca una concentracion de protesta por los gastos del TAV

AHT Aurrek 2016La coordinadora opositora al Tren de Alta Velocidad AHT GELDITU! Elkarlana convoca el miércoles 23 de diciembre a las 18h una concentración ante la delegación del Gobierno Vasco en Donostia (C/Andia 13, esquina Alderdi Eder) para denunciar el gasto de más de 350 millones de euros para las obras del TAV previsto en los presupuestos del Gobierno Vasco para el año 2016. La concentración convocada bajo el lema “ANA OREGI, DENA ORLEGI: 52% DEL PRESUPUESTO DE MEDIO AMBIENTE PARA EL TAV” denunciará que el Gobierno Vasco, como ya viene haciendo ininterrumpidamente desde 2010, asume desembolsar en 2016 un gasto presupuestado de 350’53 millones de euros para las obras de la “Y vasca”.

Tal y como indica el lema de la convocatoria, queremos denunciar además que los enormes gastos de las obras del TAV son asumidos por el Departamento de Medio Ambiente, representando el 52% del presupuesto del Departamento encabezado por Ana Oregi. A este respecto, cuando acaba de finalizar la cumbre de Paris sobre el cambio climático, denunciamos que las obras de la “Y vasca” suponen la emisión de más de 2’5 millones de toneladas de CO2; en consecuencia, incluso suponiendo –que no admitiendo– que fueran ciertos los datos que ofrece el Gobierno Vasco respecto al ahorro de combustibles fósiles que supuestamente posibilitaría el TAV, en realidad habrían de pasar más de 100 años para que la “Y vasca” empezara a “ahorrar” emisiones de gases con efecto invernadero.

Dejando de lado el cuento de la pintura “ecologizante” del TAV, denunciamos que el gasto del TAV “adelantado” por el Gobierno Vasco hasta el año 2015 alcanza ya los 2001 millones  de euros, elevándose a 2.570 millones euros el  valor total comprometido hasta el año 2018, solamente para las obras del tramo Bergara-Irun. Paralelamente, en los presupuestos de del Gobierno español para el 2016 se recoge un gasto de otros 290 millones de euros, de manera que el gasto público en las obras de esta infraestructura despilfarradora y destructiva se eleva a 640 millones para el año 2016. Así, denunciamos que el TAV está siendo un elemento importante de concentración de rentas a través del gasto público y la destrucción del territorio ocasionada por esta gigantesca obra, habienda cuenta de que el grueso de todo ese dinero se destinará en los próximos años a la excavación de los grandes túneles del monte Udalaitz situado en el “nudo de Bergara”.

Por todo ello, hacemos un llamamiento a participar en la concentración convocada el próximo miércoles en Donostia bajo el lema “Ana Oregi, dena orlegi: 52% del presupuesto de medio ambiente para el TAV” para denunciar tanto el despilfarro de recursos públicos en el TAV como el fraude de aquellos dirigentes políticos que, como Ana Oregi, nos  presentan el TAV como una infraestructura “verde” al servicio del medio ambiente.

AHT GELDITU! Elkarlana

www.ahtgelditu.org

ahtgelditu@ahtgelditu.org

 

 

El cambio de sistema de recogida de residuos en Tolosa y la estrategia del cangrejo.

Irudiaren iturria: Tolosaldeko ataria.

La fuente de la imagen: Tolosaldeko ataria

Hoy lunes, el Pleno del Ayuntamiento de Tolosa aprobará el cambio en el sistema de recogida de residuos. Dicho cambio eliminará el sistema de contenedores comunitarios actualmente vigente, para volver al sistema “clásico” de 5 contenedores, también eliminará la recogida a puerta del cartón de los comercios.

El Ayuntamiento de Tolosa, en manos del PNV, justifica el cambio en “la comodidad y la economía”.

Para Eguzki esta decisión es fruto de la estrategia del cangrejo (alegoría),caminar hacia atrás, que el PNV- con la ayuda del PSE- ha adoptado en Gipuzkoa con el fin exclusivo de empeorar la tasa de reciclaje y desandar los avances logrados en cuanto a recogida selectiva.

Pivotar sobre la “comodidad” en asuntos ambientales es la antítesis de lo que se hace en cualquier lugar del mundo. No hay avances ni mejoras ambientales que se basen exclusivamente en la comodidad de los ciudadanos, sino que precisamente es esta “comodidad” e irresponsabilidad la causante de muchas las crisis ambientales . Y si no que se lo pregunten a los representantes que han estado reunidos en París la pasada semana.

Eliminar el sistema de recogida con contenedores comunitarios y sustituirlo por otro contenedor que lo tragará todo, es más cómodo sobre todo para aquellos irresponsables e incívicos que se niegan a separar las 4 fracciones.

¿Qué diferencia hay entre el “viejo-nuevo” sistema que se quiere implantar en Tolosa y los imperantes en Donostia, Eibar o Irun? Ninguna.

Y en ninguna de estas localidades se supera el 40% de recogida selectiva. ¿Es este el objetivo del Ayuntamiento de Tolosa? ¿Bajar del 78% al 40%?

¿Caminar hacia atrás en las buenas prácticas ambientales para favorecer la “comodidad”? ¿Dónde queda el principio de que “quien contamina paga”, si a los que no reciclan por comodidad se les facilita su actitud insolidaria y además seguirán pagando lo mismo que los ciudadanos que se esfuerzan en separar adecuadamente las 4 fracciones ?

Pero es que el Ayuntamiento de Tolosa además de caminar hacia atrás como los cangrejos, también se esconde debajo de la arena de la confusión. Esgrime el ahorro económico del “nuevo-viejo” sistema de recogida y lo cifra en 54.000 euros., pero tapa que ello conllevará el aumento en el gasto del tratamiento, al aumentar la cantidad de basura que recogerá en el contenedor de rechazo y que tendrá que pagar a 144 euros-por lo menos- tonelada.

Y a ese aumento del gasto habrá que añadirle la disminución de ingresos por la venta de los residuos reciclados (papel-cartón-férricos-plásticos) que disminuirán con este sistema.

Y como el cangrejo enterrado en la arena, el PNV- con el apoyo del PSE- no quiere ver el escenario de aquí a unos meses cuando el porcentaje de recogida selectiva haya descendido drásticamente en Tolosa, pues no contempla en su decisión ningún mecanismo de corrección , para como mínimo garantizar que se sobrepase el 60%.

Quizás ese sea el verdadero objetivo del PNV y PSE, reciclar menos para alimentar la incineradora que nadie quiere en su municipio. Ni en Zubieta ni en Usabal.

EGUZKI

2015eko abenduan

El acuerdo alcanzado no es suficiente. Opiniones sobre la cumbre.

COP21Iturria: Berria.

Parisen amaitu berri den COP21 klimari buruzko goi bilerak ez ditu iritzi guztiak ase. Eragile ugari gustura daude emandako aurrerapausoekin, baina anbizio falta sumatu dute beste hainbatek.

Parisen egin den COP21 goi bileran adostutako «lehen akordio unibertsala» mugarri bat izan da eragile askorentzat. Mende amaierarako planetaren tenperatura bi gradu baino gehiago ez igotzea sinatu dute 195 estatuk eta Europako Batasunak, eta igoera gradu eta erdikoa izateko ahalegina egiteko konpromisoa agertu dute. Goi bileran zehaztutakoa, baina, ez da nahikoa izan eragile askorentzat. Akordioa legez bete beharrekoa bada ere, bost urtean behin konpromisoa berrestea nahikoa izango da, eta herrialde aberatsenek 100 mila milioi dolar jarri beharko dute urtean. Hala, hainbat erakundetako ordezkariek anbizio falta sumatu dute Parisen.

IBON GALARRAGA

BC3ko ikerketa irakaslea

«Analista askok uste genuena baino dezente gehiago lortu da»

Ibon Galarraga BC3ko ikerlariarentzat, «garaiz da analisi sakonak egiteko», baina argi du akordioa «mugarri izango dela munduko klima politikan, batez ere, ateak irekiko dizkiolako garapenari, jarraipenari eta klima politikaren anbizioari». Baikor agertu da: «Analista askok uste baino dezente gehiago lortu da» Parisen egindako bilkuran: «Klimaren inguruko negoziazioen historian lehen aldiz, bete beharreko akordio bat onartu dute, hartutako konpromisoen konplitzea neurtu eta aztertuko duena, gainera. Herrialde guztiek egin beharko dute emisioak murrizteko ahalegina». Mekanismo horrek aurrerapen garrantzitsuak ekar ditzakeela ere gehitu du, batez ere «etorkizuneko konpromisoei begira».

Industriaurreko aroarekin alderatuta, planetako batez besteko tenperaturak bi gradu ez gainditzeaz gain, gradu eta erdiko helburua betetzeko aukera, baina, «ez da batere errealista» Galarragaren iritziko, «kontuan hartuta emisioek gaur arte izan duten bilakaera». Garatzeko bidean diren herrialdeei laguntzeko konpromisoa 2025ean aztertu egingo dutela eta, beraz, «puntu eztabaidagarri horri ere jarraipena» egingo diotela gogoratu du. «Dena den, badira kanpoan geratu diren neurriak ere, mundua karbono gabetzea eta emisioen neutraltasuna kasurako».

ANTOLIN HUASCAR

Via Campesinako bozeramailea

«Multinazionalen mesedetan eginiko akordioa da»

«Antzerkia bukatu da». Antolin Huascar Diaz Via Campesinako bozeramaileak «multinazionalen mesedetan eginiko akordioa» deitoratu du. Nekazarien nazioarteko bilguneak azkeneko bi asteetan COP21ean negoziatu dituzten «irtenbide faltsuak» salatu ditu. «Aldez aurreko beldurrak berretsi dira: itunak ez die mesederik egingo munduko herriei».

Itxurakeriatzat jo du Huascarrek goi bilkura. «Ituneko ezer ez da bete beharrekoa. Hartutako konpromisoek hiru gradutik gorako tenperaturaren gorakada ekarriko dute». Haren arabera, «multinazionalei komeni zaienean» estatuek ados jartzeko gaitasuna erakutsi dute, merkatu askeko akordioetan, kasurako. «Berriz ere, begi bistakoa egin da diruak agintzen duela, baita gizadiaren etorkizunaren interesen gainetik ere». Batik bat nekazaritzari egingo dio kalte Parisko itunak. «Naturaren espekulazioari, nekazaritzaren industrializazioari eta baliabideen arpilatzeari ateak ireki dizkiote».

ISABEL ELIZALDE

Nafarroako Ingurumen kontseilaria

«Pauso garrantzitsua da, baina gehiago lor zitekeen»

Nafarroako Gobernuarentzat «pauso garrantzitsua» da Parisen lortutako akordioa. Isabel Elizalde Nafarroako Ingurumen kontseilariaren ustez, hala ere, «gehiago lor zitekeen». Orain «akordioa betetzea izango da lehenengo lana». Horretan saiatuko dira Nafarroan, baina Elizalderentzat «ezinbestekoa izango da herritarren laguntza». Mankomunitateetan eta herrietan ere lan egin behar da, kontseilariaren ustez, «dena saretuta dagoelako eta ikuspegi zabala eta integrala eduki behar delako».

Klimaren arazoa «mundu osokoa» dela esan du eta, beraz, «beharrezkoa» dela herrialdeen artean elkartasuna egotea. «Ikuspegi guztiak hartu behar dira kontuan, baita garapen bidean diren herrialdeenak ere». Horregatik haiei laguntza ekonomikoa eta teknologikoa eta beharrezko formakuntza ere eskaini behar zaiela dio Elizaldek: «Garapen bidean diren herrialdeek egin dituzten eskariak ez dira bakarrik ekonomikoak izan. Gainera, arazoa guztiona da, beraz, beharrezkoa da Parisen zehaztu ditugun epeak eta mugak errespetatzea».

PHILIP GASS

IISDko ikertzailea

«Legez konprometitu arren, nahi dutenean uko egin diezaiokete»

Baikorra da Philip Gass IISD Garapen Iraunkorrerako Nazioarteko Institutuko ikertzailea eta klima aldaketan aditua Parisko itunaren inguruan. «Oro har, anbizio handiko ituna da. Ez da soilik bi graduko muga ezartzen, 1,5 gradu ere aipatzen ditu, eta hori oso adierazle ona da». Halere, onartu du lan asko dagoela egiteko. «Helburuak zehaztu dituzte, baina horietara iristeko neurriak adostea falta zaie». Edonola ere, «aurrerapauso» deritzo itunari, nahiz eta nahasmena egon baldintzen inguruan. «Itunean idatzita dago herrialde batek akordiotik atera nahi badu horretarako aukera baduela. Legez betetzera konprometitu dira, baina, nahi dutenean, uko egin diezaiokete».

Gassen arabera, herrialde askok igorpenak murrizteko konpromisoa hartu dute, eta hasi dira horretan. «EB Europako Batasuna, adibidez». Baina susperraldian dauden herrialdeena da erronkarik handiena. «India eta Txina, esaterako, ikusi beharko da noiz has daitezkeen murrizten». Itunak aurreikusten du «denbora gutxian eta kopuru handitan» hasi beharko liratekeela horretan. «Baina hori ez dugu adostutako neurrietan ikusi. Goi mailako helburuak daude, baina ez horiei heltzeko neurriak».

Finantzaketaren arloan erdietsitako kopurua —100.000 milioi dolar— egokitzat du. «Diru horrek nahikoa behar luke garatzeko bidean diren herrialdeek trantsizio energetikoari hel diezaioten». Haatik, gauzak zehazteko daudelakoan dago. «Nola lortuko dugu diru hori? Zenbat izango da diru publikoa, eta zenbat pribatua?». Gai horretan ere ez dago bete beharreko baldintzarik. «Espero dugu herrialdeek borondate onez jokatzea. Nazioarteko legeek ezin dituzte behartu; azken finean, burujabeak dira».

MAXIME COMBES

Attac Franceko kidea

«Oso urrun dago beharrezkoa den norabide aldaketatik»

«Berekoikeria nazionalek osatutako adabakia da». Maxime Combes ekonomialaria eta Attac France elkarteko bozeramailea oso kritiko agertu da klimaren itunarekin. «Oso urrun dago beharrezkoa den norabide aldaketatik». Combesen ustetan, itunak hiru gradutik gorako beroketa ekarriko du. «Ez da gauza bonba klimatikoa indargabetzeko».

Combesek salatu duenez, ituna ez da eraginkorra : «Ez du datarik zehazten gas isuriak murrizten hasteko, eta karbono merkatuaren gisako praktika ezegokiei bide ematen die». Horrez gain, ez da unibertsala: «Aire eta itsaso garraiobideak ez ditu kontuan hartzen; gas emarien %10 dira. Bistan da merkatuaren arauak ez dituztela aldatu nahi».

Gabezia asko ikusi dizkio testuari. «Ez da bete beharrekoa, eta giza eskubideen arloko paragrafoak ezabatu dituzte». 100.000 milioi dolarreko finantzaketaren inguruan ere zalantzak ditu. «Herrialdeek ez dute legez errespetatu beharrik. Ez du hobetzen Kopenhagen adostutakoa».