Monthly Archives: abril 2011

Eguzki propone investigar de donde viene el mal olor en Donostia

albisteak

Desde hace bastantes meses, hay días en los que en varias zonas de Donostia se percibe un olor bastante desagradable.

En barrios como Egia, Gros, Amara, Martutene.. y al parecer en otros municipios cercanos también, como Pasaia-Molinao; Hernani, Urnieta, coincidiendo con el viento Sur y altas temperaturas, un fuerte olor se percibe en el entorno de la vega del Urumea.

 

Desconocemos el origen u orígenes de este olor, diferentes opiniones señalan fuentes diversas como la Papelera de Zikuñaga; la depuradora de Loiola; el vertedero de S.Marcos; el  lodo del Urumea e incluso hay quien señala como posible origen los fertilizantes químicos de Molinao.

 

Es por todo ello que proponemos al Ayuntamiento de Donostia, y en concreto a la Delegación de Medio Ambiente, abra una investigación para dar con el origen de este olor y poner remedio a la situación.

 

Hacemos extensible la petición a la Diputación y a los Ayuntamientos colindantes  (Errenteria-Hernani-Pasaia), pues al desconocerse la fuente concreta de estas emisiones, puede que el origen se encuentre en alguno de esos municipios.

 

Aprovechamos este incidente, para señalar la necesidad de crear una sección o cuerpo específico en la Ertzantza, que se dedique a investigar, vigilar y sancionar los delitos ambientales, evitando que se den situaciones como esta.

El Premio Nóbel de Química Ei-Chi Negishi dice que que las instalaciones nucleares son peligrosas

albisteak

El profesor Ei-Chi Negishi, Premio Nóbel de Química en 2010, ha afirmado que los terremotos y el tsunami ocurridos en Japón han demostrado que las instalaciones nucleares son peligrosas si no están bien aseguradas, por lo que ha destacado la necesidad de un mayor control en este sentido

Negishi ha dejando así claro que no es que esté en contra de la energía nuclear. De este modo, aboga por “una combinación de la energía nuclear con otras alternativas derivadas de la química, que pueden constituir un papel fundamental en las necesidades del futuro”. Igualmente, ha añadido que, como químicos, tienen la obligación de intentar “buscar soluciones alternativas” y se podría “reemplazar parcialmente este tipo de instalaciones de energía nuclear por otras de energía química que realmente puede contribuir a mitigar la demanda energética que va a haber en los próximos años”.

Puerto exterior de Pasaia/ ¿Qué hay de lo mío, amigo?

albisteak

En tan sólo una semana el proyecto de construcción del puerto de Pasaia ha dado un giro importante a la historia. Si el lunes se hacía público que la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco consideraba que en informe de Sostenibilidad Ambiental del puerto exterior no evalúa correctamente las afecciones sobre, entre otros, el Espacio Natural Protegido de Jaizkibel. Dos días después, en Madrid, juntos todos los amigos: el ministro de Fomento, José Blanco, el consejero de Vivienda Obras Públicas y Transportes, Iñaki Arriola, la consejera de Planificación Territorial, Pilar Unzalu,y el presidente de la Autoridad Portuaria de Pasaia, Miguel Buen…firmaron un protocolo entre el Gobierno central y el Vasco para ?revitalizar? la bahía de Pasaia.

Esta “revitalización” de la bahía consiste en la construcción del famoso puerto exterior con instalación de la central térmica/ciclo combinado de carbón y coque, planta de biodiesel, tanques para almacenamiento y expedición de hidrocarburos, cemento y clinker, y tanques para almacenamiento de Gas Natural Licuado (GNL) en este Espacio Natural Protegido. Vamos, “barrer la basura debajo de la alfombra” con industria altamente contaminante.

Los amigotes en la firma del acuerdo declararon que tanta amistad era “fruto del acuerdo logrado por el PNV con el PSOE en los presupuestos para este 2011”. Y tan grande la amistad es, que dentro de este acuerdo se afirma que, para justificar la viabilidad económica han dispuesto que la construcción del puerto exterior, irá:

“Acompasada a la demanda de suelo residencial y de actividades económicas en el interior de la bahía, a la evolución de los tráficos portuarios, y en especial, a la existencia de compromisos firmes de implantación de actividades portuarias, entre ella de generación de energía y graneles líquidos en el nuevo puerto que contribuyan a la financiación de las infraestructuras del nuevo puerto”.

Esto ratifica, como denunciamos desde Greenpeace y desde la Plataforma Ciudadana Jaizkibel Bizirik que el puerto no tiene justificación económica y que tiene su principal razón de ser en el asentamiento de instalaciones energéticas ya que el tráfico principal del puerto será carbón para la central térmica. Pero con este acuerdo, ya se da por hecho que sí o sí se construirá el puerto, aún sin la preceptiva autorización ambiental. Greenpeace está estudiando si este acuerdo es conforme a derecho y no descartamos acciones jurídicas al firmarse un protocolo que como hecho consumado contempla la ejecución de la infraestructura sin el preceptivo informe ambiental.

Y el broche final a tanta amistad, es de ayer jueves mismo, cuando el Presidente de la Autoridad Portuaria de Pasaia, Miguel Buen, presidía por última vez, la sesión del Consejo de Administración del puerto. Cargo que debe dejar para poder presentarse como candidato a Diputado General por el Partido Socialista de Euskadi en las próximas elecciones del 22 de mayo

El cambio climático amenazará en el 2080 al 58% de vertebrados y plantas en las áreas protegidas europeas

albisteak

Un estudio dirigido por el investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Miguel Araújo concluye que debido al cambio climático, hacia el año 2080, el 58 por ciento de las especies de vertebrados terrestres y de plantas presentes en Europa podría perder las condiciones climáticas para subsistir en las áreas protegidas de cada país. Su trabajo se publica en la revista ‘Ecology Letters’.

Los autores han analizado la eficacia de las políticas de conservación en el 75 por ciento de los vertebrados terrestres y el 10% de las plantas del continente. De su análisis también se desprende que estos cambios afectan a más de la mitad de las especies que se incluyen dentro de la red de conservación europea ‘Nature 2000’, hasta a un 63 por ciento de ellas. La red Natura 2000 abarca 27.661 zonas, lo que se traduce en un total de 117 millones de hectáreas que constituyen el 17 por ciento de la superficie de los 27 países que integran la Unión Europea. El objetivo de la red es asegurar la supervivencia de la biodiversidad a largo plazo. Además, cada país designa sus propias áreas protegidas. Todo ello convierte a Europa en la región con la mayor red de conservación del mundo. Los investigadores han empleado varios modelos climáticos para estudiar la potencial distribución de 1.883 especies, 585 vertebrados terrestres y 1.298 plantas de Europa. Según explica Miguel Araujo, del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid, “hemos observado que las áreas protegidas conservan mejor las especies frente a los efectos del cambio climático, pero la red Natura 2000 es más vulnerable y podría perder más especies”. Las zona de conservación designadas por cada país son más eficaces porque suelen situarse en zonas montañosas, que actúan como ‘refugios climáticos’. En la red Natura 2000, las especies son más vulnerables porque viven en llanuras, donde los efectos causados por el clima se intensifican. La investigación confirma que los mayores impactos los sufrirá el sur de Europa, mientras que las zonas altas de montañas europeas se verán menos afectadas. Las conclusiones apuntan a la necesidad de designar nuevas áreas de protección tras un proceso de revisión y reclasificación de las ya existentes. Además, los autores sugieren mejorar los sistemas de gestión del paisaje para facilitar el desplazamiento de las especies entre las áreas de conservación. “Hasta ahora se ha pensado que el éxito en las estrategias de conservación implicaba aislar las áreas protegidas de posibles amenazas. No obstante, para que sean efectivas, deben mitigar los impactos del cambio climático, además de conseguir una gestión sostenible de los hábitats y ecosistemas”, destaca Araujo.

Eguzki propone al ayuntamiento de Donostia eliminar los calefacciones al aire libre

albisteak

Hace unos días, leíamos que el Ayuntamiento, al hilo de las terrazas en la P.Vieja “posponía el debate sobre los calefactores” también conocidos como “setas”, hasta pasado el verano.

Aprovechando que ese debate, al parecer, se producirá, desde Eguzki queremos proponer que los calefactores instalados en la vía pública y al aire libre, sean retirados y que no se concedan más permisos para los mismos.

 

Nuestra propuesta ni es descabellada ni es original, pues hace pocos días, el Ayuntamiento de París ha tomado esa misma decisión, afectando a casi 9.000 establecimientos de la capital.

Los motivos esgrimidos por el Ayuntamiento galo para tomar esta medida, se fundamentan en el impacto ambiental, y en la eliminación del peligro que pueden generar.

 

Desde Eguzki proponemos al Ayuntamiento donostiarra adopte un acuerdo similar y añadimos otro argumento: por coherencia.

 

El Ayuntamiento lleva tiempo elaborando un PAES (Plan de Acción de Energía Sostenible) con el fin de reducir y optimizar el consumo energético en el municipio. Para ello, está poniendo en marcha una serie de acciones y medidas : renovando sistemas de generación; mejorando la eficiencia energética, sustituyendo luminarias, cambiando ventanas, renovando electrodomésticos y calderas, campañas de sensibilización.. y un largo etc.

Por coherencia con ese Plan PAES, el Ayuntamiento debería de evitar que se consuman grandes cantidades de gas con el espurio fin de “calentar el aire libre”, pues los calefactores instalados al aire libre no hacen otra cosa que calentar inútilmente el aire en circulación.

Por coherencia por tanto con los esfuerzos y costes económicos al municipio

que está suponiendo llevar adelante ese Plan, se debería tomar esta medida.

 

Y por coherencia también, con el paquete de medidas que recientemente ha tomado el Gobierno del Estado para el ahorro de combustible, pues el uso de calefactores al aire libre es un despilfarro y una incoherencia para con los pretendidos objetivos de esas medidas.

 

Si el Gobierno – en este caso municipal- pretende “compensar” a la hostelería de los innegables perjuicios económicos que les ha supuesto la aplicación de la Ley Antitabaco, que busque otros mecanismos compensatorios, pero que no sean a cuenta del medio ambiente y del despilfarro de combustibles fósiles.

Por lo tanto, instamos al Ayuntamiento de Donostia a que por ecología, seguridad y coherencia, adopte el acuerdo de eliminar los calefactores de los espacios públicos abiertos.

 

EGUZKI

                            2011ko apirilean

 

Tf. Kontaktatzeko 688 68 13 67

http://eguzkidonostia.blogspot.com

El 5º contenedor en Gros llega tarde y además sera insuficiente2

albisteak

Se anuncia que a primeros de abril, se instalará el 5º contenedor para la recogida de materia orgánica -M.O.-en el barrio de Gros.

SU  INSTALACION SOLO PRETENDE JUSTIFICAR LA INCINERADORA

 

Se anuncia que a primeros de abril, se instalará el 5º contenedor para la recogida de materia orgánica -M.O.-en el barrio de Gros.

 

Si en un principio la iniciativa debería ser motivo de satisfacción, pues tratar la materia orgánica M.O. mediante el compostaje para su posterior utilización, siempre es mejor que depositarla en el vertedero o quemarla en la incineradora, desde Eguzki consideramos que esta medida además de llegar muy tarde, pretende justificar que el resto de la M.O. se queme en Zubieta.

La lentitud con la que se está implantando el 5º contenedor no es tampoco casual, pues las instituciones hacen como que recogen la M.O., pero en ningún momento desean recogerla toda y desde ya.

Según el PIGRUG el 5º contenedor se iba a comenzar a instalar en el 2007 y para el 2008 estaría implantado en todo Gipuzkoa.

El atraso –debido al poco interés- es manifiesto en Donostia, pues se inició como “experiencia piloto” en el 2009 en Amara, y han tenido que pasar más de dos años para que su implantación se amplíe a otro barrio más, Gros.

A este ritmo de implantación del 5º contenedor serán necesarios 14 años para que se cubran todos los barrios de Donostia.

 

Por eso consideramos que el Ayuntamiento de Donostia utiliza el 5º contenedor como una recogida simbólica para disfrazar el verdadero sistema que nos pretende imponer: la incineradora.

Una infraestructura que nadie quiere en su municipio, tampoco el Alcalde Elorza hace unos años, a pesar de que ha acabado “poniendo” la primera piedra de la incineradora. Por cierto: ¿es verdad que se colocó dicha “piedra”?, o ¿todo fue un montaje con falsete?

http://www.gipuzkoazz.com/zerozabor/lehen-harria-ala-azken-gezurra/

 

El retraso no es solo exclusivo del 5º contenedor, sino que también es extensible a las plantas de compostaje para tratar la materia orgánica recogida.

El PIGRUG contemplaba la puesta en marcha en el 2009 de plantas de compostaje en Donostialdea y Goierri. Pasados 2 años largos del plazo, por no saber, no se sabe ni donde, ni cuando, va a comenzar la construcción de esas plantas de compostaje.

 

Llevar, como se hace hoy en día, la M.O. hasta la planta de Lapatx –Azpeitia- además de insostenible ambientalmente, es carísimo.

Por ello no es de extrañar que el Ayuntamiento donostiarra en el 2010 estuviese  a punto de eliminar el 5º contenedor de Amara, pues el coste de este sistema de recogida y su tratamiento en Lapatx es muy caro.

El 5º contenedor se mantiene solo por las subvenciones que aporta la Diputación, sino para ahora los Ayuntamientos ya lo habrían abandonado.

 

Pero es que el 5º contenedor, además de ser un sistema de recogida caro, es también insuficiente, pues solo se basa en la buena voluntad de los ciudadanos.

Los contenedores para la recogida de M.O. tienen una capacidad de 600 Kg. y recogen en Amara un promedio de 46 Kg., es decir, recogen sobre todo aire.

En Amara están apuntados al 5º contenedor poco más de 2.000 familias, el 23% del barrio, lo que no significa que todos ellos participen a menudo en la recogida.

El 5º contenedor frente a la recogida de materia orgánica puerta a puerta, es muchísimo menos eficiente y sobre todo más caro.

Como ejemplo: en Hernai con el PaP se recoge en un día más M.O. que en Zarautz con el 5º contenedor en un mes.

Usurbil con 6.000 habitantes mediante el PaP recoge en un año más M.O. que Zarautz, Amara, Zumaia, Azpeitia, Azkoitia y Aretxabaleta juntos.

 

Es además un sistema socialmente injusto, pues las personas que participan en el 5º contenedor en Donostia, no tienen ninguna compensación económica a la hora de abonar la carísima tasa de basuras municipal- 114 euros en 2010- , y a pesar de su esfuerzo acaban pagando lo mismo que quienes se despreocupan de sus residuos. En definitiva, que en el tema de los residuos tampoco se cumple la máxima de que “quién contamina paga”, no reciclar y generar mucha basura sale gratis.

 

Resumiendo: desde Eguzki no rechazamos la recogida mediante el 5º contenedor , pero consideramos que no es una apuesta decidida por la recogida de toda la materia orgánica, y que es un disfraz, que además de llegar muy tarde y ser carísimo, solo pretende ocultar la verdadera apuesta de este Ayuntamiento, la incineradora.

 

EGUZKI

2011ko martxoan

688 68 13 67

http://eguzkidonostia.blogspot.com